Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-22620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3295/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-22620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЮТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-22620/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛПРОДУКТ» (далее – ООО «ЯМАЛПРОДУКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БРЮТ» (далее – ООО «БРЮТ», ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 11.07.2014 незаключенным, а также 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 67 коп. (л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 708 руб. 33 коп.  (л.д. 56б).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования ООО «ЯМАЛПРОДУКТ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ООО «БРЮТ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БРЮТ» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота от 11.07.2014 (л.д. 18-19), согласно условиям которого продавец (ООО «БРЮТ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ЯМАЛПРОДУКТ») крупный рогатый скот, указанный в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его.

Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб. оплачивается в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора, оставшаяся сумма договора не определена и оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2581105 от 21.07.2014 на сумму 96 000 руб. № 2589377 от 23.07.2014 на сумму 204 000 руб. № 2593189 от 24.07.2014 на сумму 185 000 руб. № 2595669 от 25.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец обязан передать имущество покупателю в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора и оплаты части суммы имущества в размере 500 000 руб., без каких- либо изъятий, обременений, свободные от любых прав третьих лиц по акту приема-передачи, а также техническую, нормативную и иную документацию, относящуюся к данному имуществу.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены, в связи с чем, 09.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее уплаченной суммы (л.д. 14-17).

Денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства встречного исполнения со стороны ответчика на спорную сумму в материалы дела не представлены, равно как и доказательства ее возврата в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи определено, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить крупный рогатый скот, указанный в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Между тем, указанное приложение в материалы дела не представлено.

Однако соответствующее приложение сторонами не подписано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 11.07.2014 является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-23).

Доказательства встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия правовых оснований для ее удержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 708 руб. 33 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком встречное исполнение на сумму 500 000 руб. не представлено, а доказательства возврата указанной суммы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 708 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Ответчиком 14.01.2015 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 52).

Однако в данном ходатайстве ООО «БРЮТ» не указало на необходимость представления каких-либо документов в опровержение позиции истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело на основании представленных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БРЮТ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-22620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЮТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев