Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А76-12504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12504/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9018/2007

г. Челябинск

24 января 2008 года                            Дело № А76-12504/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казачий круг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-12504/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Чухаревой Н.А. (доверенность от 17.01.2008 б/н), Чухарева В.П. (руководитель, паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Павлуцких Т.В. (доверенность от 12.08.2005 №04-26-16951), Глобиной В.И. (доверенность от 09.02.2006 №04-26/3423), Ионцева А.В. (доверенность от 15.11.2005 № 04-26/23769),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казачий круг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.06.2007 № 41.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-12504/2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт оплаты приобретенных товаров подтверждается актом сверок с контрагентами, а доказательств отсутствия такой уплаты налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности общества или получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Указывает, что акты сверок задолженности между обществом и его контрагентами могут свидетельствовать лишь об отсутствии задолженности перед поставщиками, и не каким образом не доказывают фактов оплаты приобретенных товаров.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

В судебном заседании от 17.01.2008 объявлялся перерыв до 24.01.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.05.2007 № 41 (том 1, л.д. 24-61) и вынесено решение от 05.06.2007 № 41 (том 1, л.д. 69-97) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 138 042 рублей, начислены пени в сумме 140 691 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 615 209 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на наличие препятствий для получения права на часть вычета.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, поскольку содержат информацию о передаче векселей, которые в момент их передачи были погашены векселедателями, что свидетельствует о невозможности их использования для оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Представленные обществом в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции, как не состоятельные и противоречивые.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, указав на наличие препятствии для реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных обществом вычетов.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-12504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казачий круг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов