Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-7033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2992/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А47-7033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2015 года по делу № А47-7033/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Анохина Зоя Михайловна (далее – заявитель, налогоплательщик, Анохина З.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 24.09.2014 поступило заявление Анохиной З.М. о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 712 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 заявление удовлетворено. С инспекции в пользу Анохиной З.М. взыскано 216 612 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 10 100 руб. транспортных расходов представителя, всего 226 712 руб.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению инспекции, заявленная сумма не соответствует объему проделанной представителем работы. Стоимость аналогичного объема оказанных юридических услуг составляет 4000 руб. Заявителем не доказана соразмерность судебных расходов стоимости аналогичных услуг в регионе. При определении размера вознаграждения стороны договора исходили не из фактических трудозатрат, а из оспариваемых сумм начисленных налогов, штрафов, пени. Также налоговый орган указывает на наличие многообразной судебной практики по делам аналогичным рассматриваемому.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Анохина З.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015, объявлялся перерыв до 15.04.2015, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. После перерыва лица. участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании 08.04.2014 представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Анохиной Зоей Михайловной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Сергеем Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- провести анализ материалов выездной проверки – акт от 08.12.2011 № 17-32/1391дсп и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.12.2011 № 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовить апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской области;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области делу об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.12.2011 № 17-28/39946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1 договора).

Форма представления интересов заказчика исполнителем: ознакомление с делом, определение круга доказательств, по согласованию с заказчиком сбор доказательств, составление и подача жалоб или заявлений, в т.ч. подача ходатайств и заявлений, обеспечение доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка переписки по делу, подготовка и подача апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на определения, решение и постановления суда, подготовка и ведение дел в апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора).

В пункте 2 договора сторону установили, что оказание услуг производится поэтапно:

- первый этап - подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Оренбургской области;

- второй этап - представление интересов заказчика в арбитражном суде (1 инстанция); на данном этапе исполнитель также осуществляет подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, что подразумевает сбор обосновывающих доказательств, составление заявления, обжалование или подготовка отзывов на жалобы, при необходимости участие при рассмотрении жалоб на определение суда и пр.;

- третий этап - вступление в дело и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции;

- четвертый этап - представление интересов заказчика в кассационной инстанции.

Стоимость услуг и прядок расчетов  по каждому этапу согласован сторонами в пункте 3 договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного пункта договора стоимость услуг ИП Мезенцева С.В. за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 216 612 руб.

Расходы, связанные с проездом, проживанием, выплатой суточных составили 10 100 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акты выполненных (оказанных) услуг от 20.09.2013 и 10.04.2014, согласно которым исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Заказчик выплачивает исполнителю в соответствии с договором 192 612 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями об оплате к приходному кассовому ордеру от 03.01.2013 № 1, от 01.09.2014 № 2, от 30.09.2013  № 3.

Факт несения транспортных расходов представителя также подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами (т. 19, л.д. 14, 15)

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А47-7033/2012 судебные расходы, Анохина З.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 226 712 руб., состоящая из суммы оплаты услуг представителя и суммы транспортных расходов, является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и налоговым органом отсутствует спор по транспортным расходам, расходам на проживание, суточным. Данные расходы подтверждены документально и признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с инспекции. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что заявленная Анохиной З.М. сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор б/н на оказание юридических услуг от 23.01.2012, акты выполненных (оказанных) услуг от 20.09.2013 и 10.04.2014, квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру от 03.01.2013 № 1, от 01.09.2014 № 2, от 30.09.2013 № 3.

Из судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу следует, что представитель Анохиной З.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.05.2012, 26.06.2012, 15.08.2012, 03.10.2012, 07.11.2012, 10.12.2012, 16.01.2013, 25.02.2013, 15.05.2013, 12.08.2013.

Также представителем Анохиной З.М. подготовлены заявление об оспаривании решения инспекции, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.

Исследовав материалы