Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-20051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2985/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-20051/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» – Юлчурин Салават Азатович (доверенность от 11.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – ООО «АЛЬФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭДАТ» (далее – ООО «ВЭДАТ», ответчик-1) и Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании 10 633 700 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 10 633 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 582 руб. 90 коп., пропорционально в зависимости от размера вины каждого.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬФА» отказано (т. 2, л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 124-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЛЬФА» ссылалось на то, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2013 был расторгнут по соглашению сторон 19.01.2013, так как данное соглашение сторон является фиктивным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил предварительный протокол № 04665, а также отказал в приобщении к материалам дела электронной переписки, свидетельствующей об обязанности ответчика-2 нести бремя расходов по подготовке и предоставлению помещения для организации питания работников. Указывает, что истцом были понесены расходы по ремонту помещения, арендной плате, оплате потребленной электрической энергии, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика-2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ООО «АЛЬФА» поступил отказ от исковых требований к ООО «ВЭДАТ», подписанный директором истца Исхановым А.И.

В  соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ВЭДАТ» – прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» (заказчик) и ООО «АЛЬФА» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации в столовой заказчика питания его сотрудниковот 19.01.2013 (т. 2, л.д. 82-84).

Кроме того, 01.04.2013 между АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» (заказчик) и ООО «АЛЬФА» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников, по условиям которого заказчик передает исполнителю функции по организации питания сотрудников в столовой заказчика (т. 1, л.д. 46-48).

В предмет договора включается: закупка продуктов в количестве, ассортименте и наименовании, необходимом для приготовления блюд и напитков, указанных в меню; приготовление блюд, указанных в приложении №1; доставка приготовленных блюд до столовой заказчика; организация обслуживания сотрудников заказчика в порядке определенном договором, и включающее в себя: расстановку столов, сервировка столов, своевременный вынос приготовленных блюд, уборка павильона и вынос мусора.

19.01.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.01.2013 по взаимному согласию (т. 1, л.д. 50).

Гарантийным письмом от 10.01.2013 ООО «ВЭДАТ» гарантировало АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» компенсацию денежных средств, потраченных на организацию питания по договору от 19.01.2013 (т. 1, л.д. 17).

Истец ссылается на то, что для обеспечения питания своих сотрудников АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти», ведущая строительство завода ООО Русвинил в промышленной зоне г. Кстово Нижегородской области, в декабре 2012 года предложила заключить договор на организацию питания своих сотрудников на следующих условиях:

- АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» предоставляет кухонное помещение для приготовления пищи на территории строительного городка;

- АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» обеспечивает наличие необходимого количества электроэнергии, воды и газа и несет расходы по ним;

- питание сотрудников АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» организуется в одном месте приема пищи.

По утверждению истца, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» обязалась предоставить помещение не позднее 01 марта 2013 года.

Истцом с ООО «Премиум-Класс» заключен договор №43 от 09.01.2013 субаренды помещения до предоставления АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» помещения на территории строительного городка (т. 1, л.д. 57-61).

Стоимость аренды помещения за период с 10 января по 01 марта 2013 года составила 330 000 руб., а расходы по электричеству и водопотреблению 107 500 руб.

Таким образом, сумма затрат ООО «АЛЬФА» вследствие не предоставления АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» помещения на территории строительного городка составила 437 500 руб.

По утверждению истца, им также был заключен договор от 01.03.2013 об аренде помещения с ООО «ТехСтройМонтаж» (т. 1, л.д. 69-72), ежемесячная арендная плата за нежилые помещения по которому составила 300 000 руб.

Следовательно, сумма затрат ООО «АЛЬФА» на аренду помещения за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 составила 3 900 000 руб.

Истцом также был заключен договор с ООО «ОТК» от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 51-52) с целью приведения помещения в состояние, пригодное для использования его в качестве кухонного производства, и монтажа оборудования ООО «АЛЬФА».

Общая сумма затрат ООО «АЛЬФА» в рамках указанного договора составила 5 782 000 руб.

Также истцом был заключен договор с ООО «Строй-Трейд» №16-03 от 11.03.2013 об оказании транспортных услуг, в связи с необходимостью доставки и организации питания не в одно место, как было предусмотрено условиями договора, а в четыре.

Дополнительные затраты ООО «АЛЬФА» по договору от 11.03.2013 составили 514 200 руб.

Ссылаясь на то, что АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» не компенсировало расходы истца в сумме 10 633 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменные доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истцом доказательств наличия у АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» обязательств по компенсации затрат ООО «АЛЬФА», понесенных в связи с арендой помещений, ремонту помещения, оплатой коммунальных услуг и транспортных расходов, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Довод истца о том, что соглашение сторон от 19.01.2013 о расторжении договор от 01.04.2013 является фиктивным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение надлежащим образом ни одной из его сторон оспорено в установленном законом порядке не было.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не оценил предварительный протокол № 04665, а также отказал в приобщении к материалам дела электронной переписки, свидетельствующей об обязанности ответчика-2 нести бремя расходов по подготовке и предоставлению помещения для организации питания работников, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как протоколом № 04665 (т. 2, л.д. 61) согласовано предварительное меню и организация питания, а из содержания электронной переписки истца и ответчика-2, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, не следует, что АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширекти» приняло на себя обязательство по компенсации затрат ООО «АЛЬФА» на аренду помещений, ремонт помещения, оплату коммунальных услуг и транспортных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АЛЬФА».

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭДАТ» принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-20051/2014 в указанной части отменить, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭДАТ» – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-20051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев