Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-21668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3276/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А76-21668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула Гормаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-21668/2014 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС» (далее – ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Гормаш» (далее – ООО «Тула Гормаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по оплате провозной платы в размере 101 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 54 810 руб., а так же по день фактического исполнения решения суда (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 100 000 пени по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 49 от 19.05.2014, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55, 93-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2015 исковые требования ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 98-109).

В апелляционной жалобе ООО «Тула Гормаш» просило решение суда отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тула Гормаш» ссылалось на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора. Полагает, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тульской области. По мнению заявителя, истцом расчет неустойки произведен неверно, ее размер составляет 140 985 руб. Кроме того, судом не принято внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи его необоснованностью, так как установленная договором неустойка составляет 366% годовых.

ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 49 от 19.05.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с заявкой-договором № 677 истец выполнил обязательство по перевозке груза по маршруту г. Магнитогорск, ул. Метизникова, 3 каб. 3 - г. Тула. Оплата за перевозку производится по факту выгрузки в размере 40 000 руб. (л.д. 13).

Согласно заявке-договору № 720 выполнил обязательство по перевозке груза по маршруту г. Курган - г. Тула. Оплата за перевозку должна быть осуществлена по факту выгрузки в размере 25 000 руб. (л.д. 14).

На основании заявки-договора № 794 истец выполнил обязательство по перевозке груза по маршруту Чувашская республика, Канаш - Нерехта Комстромская область на автомобиле Фрейтлайнер. Оплата производится по факту выгрузки в размере 26 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с заявкой-договором № 871 истец выполнил обязательство по перевозке груза по маршруту г. Чебоксары Лапсарский проезд, 1158, Чувашская республика, Канаш - г. Тула. Оплата за перевозку должна быть произведена по факту выгрузки в размере 13 500 руб. (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 особых условий заявок-договоров в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 1 (одного) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тульской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в соответствии с п. 8 особых условий заявок-договоров все споры, возникающие из договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, судом первой инстанции правила о подсудности спора нарушены не были.

Утверждение заявителя о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно, ее размер составляет 140 985 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии с п. 2 договоров-заявок размер неустойки составляет 272 905 руб. (л.д. 45), однако истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 100 000 руб., что является правом ООО «АВТОРИТЕТПЛЮС» и не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи его необоснованностью, так как установленная договором неустойка составляет 366% годовых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 71-72).

Однако ООО «Тула Гормаш» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Тула Гормаш».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-21668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула Гормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    В.Ю. Костин