Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-27430/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3954/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-27430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авзалова Марата Фарвазтдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-27430/2014 (судья Журавлева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авзалову Марату Фарвазтдиновичу (далее - ИП Авзалов М.Ф., ответчик) о взыскании 112 522 руб. 45 коп. суммы долга за потребленную электрическую энергию, 3 816 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 16.12.2014 по день фактической уплаты долга.

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

            В апелляционной жалобе ИП Авзалов М.Ф. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. По мнению ответчика, спор с участием гражданина Авзалова М.Ф. не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

            Кроме того, апеллянт указал на то, что истцом не представлялась в адрес ответчика счет-фактура об имеющейся задолженности, а также о ненадлежащем извещение судом первой инстанции о начале судебного процесса.

  О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года между сторонами по делу заключен договор электроснабжения № 020604853, по условиям которого поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки определенные договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает электрическую энергию и мощность.

Истец, в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме 112 522 руб., представив в материалы дела ведомость начисления, акты о неучтенном потреблении электрической энергии № БЭ/203-5-2543/0 193 от 16.05.2014, счет-фактуру (т.1, л.д. 17-22), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования законны и обоснованы, то есть дело подведомственно арбитражному суду.   

Данный вывод суда не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьями 33, 192, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзац 3 пункта 13 Постановления гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно части 2 статьи 27 названного кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных процессуальных норм следует, что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения. При этом суд учитывает, что рассмотрение в арбитражном суде спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, в частности отнесенных в специальной подведомственности арбитражного суда статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя ни на момент предъявления иска по настоящему делу, ни на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.12.2014 (т.1, л.д. 54-56), предоставленной истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно которой Авзалов Марат Фарвазтдинович (ИНН 027404953413) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности 02.02.2010, ГРН 410028003300923.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что и на момент заключения договора электроснабжения № 020604853 от 21.02.2011, ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

Данные спорные правоотношения к специальной подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными законами не отнесен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к рассмотрению спора судом, к подведомственности которого этот спор законом не отнесен (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеется возврат почтового конверта о вручении заказного письма с уведомлением за истечением срока хранения (л. д. 63), которым направлено определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, из которого следует, что названное определение направлено по актуальному адресу места жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республике Башкортостан (л. д. 58).

Доводы апелляционной жалобы, выходящие за переделы вопроса о подведомственности спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как спор по существу подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, следует возвратить согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4 490 руб., уплаченную платежным поручением № 12128 от 16.12.2014.

Согласно с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то основания для возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-27430/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4 490 руб., уплаченную платежным поручением № 12128 от 16.12.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           О.Е. Бабина