Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-18881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2629/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-18881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-18881/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие  представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - Чигрин Д.А. (паспорт, доверенность № ДОВ/БП/87/15 от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ОГРН 1108383000549; ИНН 2983998001) (далее - ООО «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (ОГРН 1036301065272; ИНН 6321110415) (далее - ООО «Техстройкаскад», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 358 003 руб. 91 коп., неустойки в размере 921 979 руб. 53 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 399 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121-124).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Техстройкаскад» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки. Поясняет, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в настоящее время составляет 8,25% годовых, что соответствует 0,02% в день (8,25%/360=0,02%). Предусмотренный договором размер неустойки в пять раз превышает ставку рефинансирования. По мнению заявителя, двукратная ставка рефинансирования составляет 0,04% в день (0,02%*2=0,04%).

В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на сложившуюся судебную практику, где неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день является чрезмерной.

Кроме того, податель жалобы считает, что в заявленном иске отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий, наступивших для него в результате просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика или, что ответчик извлек финансовую выгоду вследствие использования переданных ему товарно-материальных ценностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ООО «Башнефть-Полюс» с доказательствами направления его ответчику, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО «Башнефть-Полюс» (продавец) и ООО «Техстройкаскад» (покупатель) заключен договор купли-продажи № БП/п/247/13/МТС (далее – договор; т. 1 л.д. 13-16).

Стоимость продаваемого имущества (каждой партии) определяется в спецификациях (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора и спецификации №1 от 12.04.2014 истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 2 358 003 руб. 91 коп. по товарным накладным № 1370 от 17.04.2013 и № 1297 от 18.04.2013.

Согласно п. 4.3 договора и приложению №1 к договору обязательство по оплате товара подлежало исполнению до 30.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора купли-продажи от 29.03.2013, и исходил из того, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора. При этом суд не нашел оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи от 29.03.2013, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Неустойка за период с 30.07.2013 по 25.08.2014 подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 921 979 руб. 53 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в пункте 5.2 договора размера неустойки 0,1% в день от просроченной суммы соответствует воле сторон и практики заключения хозяйственных договоров.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о размере договорной неустойке.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде обязательство по оплате задолженности в размере 2 358 003 руб. 91 коп. ответчиком не исполнено; размер договорной неустойки (921 979 руб. 53 коп.) не превышает размера основного обязательства (2 358 003 руб. 91 коп.); просрочка исполнения основного обязательства является значительной и составляет 391 календарных дня.

Судом первой инстанции заявление общества «Техстройкаскад» о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, довод о применении двукратной ставки рефинансирования, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики, позволяющей уменьшить размер пени за нарушение обязательств по договору, со ссылкой на конкретные дела, также подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-18881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко