Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-23442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2668/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А76-23442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-23442/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гусеница ЧТЗ» - Оленин В.Н. (паспорт, доверенность от 04.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» - Андреева Е.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Гусеница ЧТЗ» (ОГРН 1027401864038, ИНН 7438012595) (далее – ООО «Гусеница ЧТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» (ОГРН 1137453000992, ИНН 7453251929) (далее – ООО «ДСТ-Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 876 403 руб. 84 коп.; о взыскании неустойки в размере 924 632 руб. 02 коп.; о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 005 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых, снижает сумму неустойки до 854 632 руб., остальные требования остаются прежними (л.д.102). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.01.2015; л.д.105-106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 876 403 руб. 84 коп., неустойка в размере 854 632 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 655 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 109-113).

С указанным определением суда не согласилось ООО «ДСТ-Урал», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела. Пояснил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма задолженности составляет 2 378 403 руб. 84 коп., так как поставка товара была произведена на общую сумму 4 678 403 руб. 84 коп. и частично оплачена на сумму 2 300 000 руб. Неустойка равна 625 186 руб. 91 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 апелляционная жалоба ООО «ДСТ-Урал» принята к производству, рассмотрение назначено на 9ч. 30м. 14.04.2015. В судебном заседании установлено, что поданная жалоба не содержит подписи заявителя, в связи с чем, в целях установления воли заявителя жалобы на рассмотрение последней по существу, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14ч. 00м. 14.04.2015.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель ответчика представила апелляционную жалобу, содержащую подпись заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании  представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ранее представленный отзыв ООО «Гусеница ЧТЗ» с доказательствами направления его ответчику, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 05/02, согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12-14).

Сторонами согласована и подписана спецификация б/н от 18.12.2013 на поставку продукции на сумму 5 221 803 руб. 74 коп. (л.д. 15-16) и спецификация б/н от 17.12.13 на сумму 289 000 руб. (л.д. 28).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 6 176 403 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными: №302 от 05.12.2013, №303 от 09.12.2013, №308 от 16.12.2013, №315 от 24.12.2013, №317 от 23.12.2013, №324 от 27.12.2013 (л.д. 17-26; 29-30; 84-87).

Согласно условиям заключенных спецификаций, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Платежными поручениями от 13.01.2014 № 60, от 23.01.2014 № 186, от 21.05.2014 № 1286 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 2 300 00 руб. (л.д. 59-61).

Задолженность ответчика составила 3 876 403 руб. 84 коп.

Поскольку поставленная продукция была оплачена частично, истцом направлены в адрес ответчика претензии № 49 от 24.05.2014, № 101 от 26.08.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 32-37).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 05.02.2013 № 05/02, основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательство, из которого возник долг ООО «ДСТ-Урал».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по товарным накладным №315 от 24.12.2013, №317 от 23.12.2013, №324 от 27.12.2013 составляет 2 378 403 руб. 84 коп., так как поставка товара по указанным накладным была произведена на общую сумму 4 678 403 руб. 84 коп. и частично оплачена на сумму 2 300 000 руб., подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований истцом изначально представлены в материалы дела не оплаченные товарные накладные. Однако в дальнейшем в ответ на отзыв ответчика, в целях раскрыть перед судом сложившиеся отношения между сторонами, истцом представлены все товарные накладные.

Поскольку доказательства оплаты товара в части суммы 3 876 403 руб. 84 коп. в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали и ответчиком не были представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, им выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявленным уточнениям истца, сумма неустойки (пени) снижена и составила 854 632 руб. 00 коп. (л.д. 102).

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 854 632 руб. 00 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции   не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-23442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко