Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-22340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3248/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-22340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-22340/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» – Сайтгалина Елена Анатольевна (доверенность от 23.12.2014),

индивидуального предпринимателя Бурцева Александра Сергеевича – Матвеев Константин Олегович  (доверенность от 24.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – ООО «Натуральные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу (далее – ИП Бурцев А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 85 000 руб. предоплаты по выполнению разработки дизайн – проекта загородного дома и 20 297 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 423 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Натуральные продукты» отказано (т. 1, л.д. 144-151).

В апелляционной жалобе ООО «Натуральные продукты» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Натуральные продукты» ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.09.2013, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, суд первой инстанции не сравнил чертежи и эскизы ответчика с техническим паспортом дома. Полагает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по разработке дизайн – проекта дома.

ИП Бурцев А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бурцев А.С. принял на себя обязательство оказать услуги по разработке дизайн – проекта загородного дома, а ООО «Натуральные продукты» оплатить эти услуги.

Платежным поручением № 327 от 01.12.2011 истец произвел предоплату за разработку дизайн – проекта загородного дома по счету № 28 от 30.11.2011, выставленному ответчиком (т. 1, л.д. 18).

17.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты за услуги в размере 85 000 руб., ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были.

Ответчиком претензия получена не была.

Кроме того истец ссылается на не направление ответчиком счетов-фактур, накладных и актов выполненных работ.

23.12.2014 ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ, который последним не подписан.

Полагая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства по выполнению дизайн – проекта дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела счета № 28 от 30.11.2011, платежного поручения № 327 от 01.12.2011 и дизайн – проекта загородного дома следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик выставил истцу счет № 28 от 30.11.2011, который оплачен последним платежным поручением № 327 от 01.12.2011, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик в период с 01.12.2011 по 26.05.2012 произвел замеры загородного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Рябиновая, д. 36, осуществил согласование дизайн – проекта и направил его и чертежи Габдуллину Рамзи Рахматулловичу в электронном виде на электронный адрес последнего [email protected].

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 117), Габдуллину Рамзи Рахматулловичу принадлежит доля в праве на дом, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Рябиновая, д. 36.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным учредителем ООО «Натуральные продукты» является Габдуллин Рамзи Рахматуллович.

Передача документов по электронной почте не противоречит нормам права и соответствует обычаям делового оборота, при этом наличие соглашения об этом не является обязательным для признания ее правового значения.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу акта выполненных работ, который истцом был получен, но не подписан.

Отсутствие счетов-фактур и накладных не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств, так как истец не отрицал факта получения электронной корреспонденции с дизайн – проектом загородного дома.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, ответчик оказал услуги истцу по разработке дизайн – проекта загородного дома, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками дизайн – проекта и чертежами.

Следовательно, с учетом наличия доказательств выполнения ответчиком дизайн – проекта дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании предоплаты являются необоснованными, также не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о направлении в адрес ответчика претензии 17.09.2013, конверт с которой вернулся с отметкой «истек срок хранения», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензия относительно выполнения дизайн – проекта ООО «Натуральные продукты» в адрес истца не направлялась, а требование о возврате денежных средств является необоснованным, так как опровергается представленными в дело доказательствами выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не сравнил чертежи и эскизы ответчика с техническим паспортом дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом технический паспорт дома в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлен не был, соответствующее ходатайство о его сравнении с чертежами ответчика не заявлялось.

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по разработке дизайн – проекта дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - дизайн – проекту дома и чертежам, направленным электронной почтой в адрес Габдуллина Р.Р., акту выполненных работ, направленному в адрес истца 23.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Натуральные продукты».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-22340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев