Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-19215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3666/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-19215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу №А07-19215/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в сумме 244 254 руб. 88 коп. в порядке суброгации (л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 885 руб. 10 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.131-137).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 885 руб. 10 коп. (л.д.131-137).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлена действительная стоимость поврежденного имущества, так как накладные представлены за 2009 год, а затопление произошло в 2011 году, и имела место уценка поврежденного имущества. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Миннигалева Э.Д. является собственником нежилого торгового помещения, расположенного в этажной части подвала дома, находящегося по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.18 общей площадью 166,40 кв.м., инв.№3776 (помещения с 24 по 32), согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 04АА №464622 от 19.05.2006 (л.д.37-38).

УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ, являясь управляющей организацией, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.18, что подтверждается договором (л.д.127).

01.01.2009 УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ (управляющая организация) и ООО «ЖЭУ №15» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий подрядчиком.

18.09.2011 принадлежащее ИП Миннигалевой Э.Д. нежилое помещение по указанному адресу было залито водой. Факт затопления подтверждается актом от 19.09.2011 (л.д.14), из которого следует, что затопление произошло в результате аварии в системе холодного водоснабжения.

Имущество, находящееся в помещении, расположенном в этажной части подвала дома по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.18, общей площадью 166,40 кв.м., застраховано по договору добровольного страхования имущества от 15.07.2011 в ООО «Росгосстрах» (полис серия 166 №40207670-027615488518-150711; л.д.15-23).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 15.07.2011 истцом выплачено ИП Миннигалеевой Э.Д. страховое возмещение в сумме 244254 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №425 от 08.06.2012 (л.д.90).

Истец, полагая, что понесенные им убытки в связи с выплатой ИП Миннигалеевой Э.Д. страхового возмещения подлежат возмещению за счет ответчика в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что имуществу ИП Миннигалеевой Э.Д., находящегося в торговом помещении, расположенного в этажной части подвала дома, по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.18, в результате затопления нежилого помещения причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела; факт наступления страхового случая и выплата истцом страхователю страхового возмещения в сумме 244 254 руб. 88 коп. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права; вина ответчика; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.18.

Согласно акту от 19.09.2011 (л.д.14), подписанного работниками ООО «ЖЭУ №15» зафиксирован факт затопления помещения ИП Миннигалеевой Э.Д. салона «Перфект», расположенного на первом этаже жилого дома пр.Октября, 18, произошедшего 18.09.2011 с вышерасположенной квартиры №27; при этом. в ходе обследования квартиры №27 установлено, что затопление произошло в результате аварии в системе холодного водоснабжения. На неисправность инженерных коммуникаций от жителей квартиры №27 заявок в АДС Советского района г.Уфы и в диспетчерскую ООО «ЖЭУ №15» не поступало. Под воздействием воды находилось следующее имущество салона «Перфект»: шуба норковая – 2 шт.

В силу требований статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, ответчик, являясь специализированной организацией, в обязанности которого входит выполнение работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов дома по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.18,  принял на себя обязательства за надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ, являясь управляющей организацией, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, проспект Октября, д.18, что подтверждается договором (л.д.127).

Согласно подпункту 8 пункта 3.1.4. части 3 договора управления многоквартирным домом (л.д.127) ответчик обязан организовать работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответчиком заключен договор с ООО «ЖЭУ №15» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов №3 от 01.01.2009.

Приложением №2 к договору № 3 от 01.01.2009 определен перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и профилактический текущий ремонт внутренней системы водоснабжения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, при этом обоснованно исходил из следующего.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате подтопления нежилого помещения, принадлежащего ИП Миннигалеевой Э.Д.  в результате аварии в системе холодного водоснабжения (л.д.14), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. о наличии его вины в причинении материального вреда лицу, застраховавшему поврежденное имущество.

Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 19.09.2011 (л.д.14), актом осмотра имущества поврежденного в результате затопления от 18.09.2011, составленного истцом и представителем ИП Миннигалеевой Э.Д. (л.д.26-37), товарной накладной №7-258-2 от 12.10.2009 (л.д.43-44), платежным поручением №1 от 30.04.2010 (л.д.45).

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования третьему лицу (ИП Миннигалеевой Э.Д.) страхового возмещения в размере 244 254 руб. 88 коп., подтверждается платежным поручением №425 от 08.06.2012 (л.д.90).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на момент наступления страхового случая, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлена действительная стоимость поврежденного имущества, так как накладные представлены за 2009 год, а затопление произошло в 2011 году, и имела место уценка поврежденного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не принял меры для установления и документального закрепления причиненного ущерба, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется

Довод подателя жалобы о пропуске истцом