Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-4883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3196/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А47-4883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-4883/2014 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 158 963 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по компенсации расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров по социальной транспортной карте (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 97-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования ООО «Парнас» удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы убытки в сумме 90 497 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 31-35).

В апелляционной жалобе ООО «Парнас» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Парнас» ссылалось на то, что истцом произведено оснащение автобусов 15 терминалами, взятыми в аренду. Указывает, что с учетом резерва, истцом использовалось 15 автобусов на маршруте № 157.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении  от 15.10.2011 № 15 со сроком действия с 15.10.2011 по 31.12.2011; от 25.01.2012 № 11 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012; от 30.01.2013 № 7 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 13-19), предметом которых является организация исполнителем пассажирских перевозок в отношении населения муниципального образования, а также оказание услуг пассажирских перевозок для граждан льготной категории по пригородным маршрутам по социальной транспортной карте.

В рамках указанных договоров истцом осуществлялись перевозки пассажиров по автобусному маршруту № 157 «Оренбург-Нежинка» в пригородном сообщении.

Согласно выписке из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов (т. 1, л.д. 87) истец обслуживает, в том числе маршрут № 157 «Оренбург-Нежинка», на маршруте перевозчиком используются автобусы ГАЗель, ПАЗ в количестве 11 единиц.

Паспорт автобусного маршрута представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 80-85).

Факт осуществления истцом перевозок пассажиров, в том числе льготных категорий, по маршруту № 157 ответчик не оспаривает.

Для обеспечения используемых транспортных средств техническими средствами приема социальных транспортных карт истец (арендатор) заключил договор аренды оборудования от 12.10.2011 (т. 1, л.д. 20-22) с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные терминалы «МТТ-02-03» в количестве 15 единиц.

Перечень оборудования отражен сторонами договора в приложении № 1 к договору, который является одновременно актом приема-передачи арендуемого оборудования.

Размер арендной платы составляет 445 руб. 80 коп. за одну единицу оборудования (за один терминал) в месяц.

В период с октября 2011 года по сентябрь 2013 года истцом понесены расходы на оплату арендованных терминалов в общей сумме 158 963 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-41).

Полагая, что данные затраты являются для истца убытками, понесенными в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальной транспортной карте, и должны возмещаться ответчиком, ООО «Парнас» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал то обстоятельство, что все 15 терминалов использовались именно на маршруте № 157 «Оренбург-Нежинка».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом пассажирских перевозок льготных категорий пассажиров в рамках договорных отношений с муниципалитетом - ответчиком.

Такие правоотношения регулируются Положением о микропроцессорной пластиковой карте «Социальная транспортная карта», утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области № 377-п от 21.10.2008 (далее – Постановление № 337-п).

С учетом пунктов 21 и 22 Постановления № 337-п органы местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов Оренбургской области обязаны возмещать перевозчикам, заключившим договоры на осуществление пассажирских перевозок льготников в границах территории муниципального образования, расходы по оснащению транспорта средствами приема и обслуживания социальных транспортных карт.

На основании изложенного ответчик, заключивший с истцом договоры на транспортное обслуживание населения, в том числе относящегося к льготным категориям граждан, обязан возместить расходы истца, связанные с оснащением транспортных средств соответствующими техническим средствами (терминалами) для использования «социальной транспортной карты».

Действительно, истцом факт аренды 15 терминалов подтвержден представленными в дело доказательствами – договором аренды оборудования от 12.10.2011 (т. 1, л.д. 20-22), платежными поручениями (т. 1, л.д. 23-41).

Однако истец не доказал то обстоятельство, что все 15 терминалов использовались именно на маршруте № 157 «Оренбург-Нежинка», то есть в рамках договоров № 15 от 15.10.2011, № 11 от 25.01.2012, № 7 от 30.01.2013, заключенных с ответчиком.

Ссылки истца на то, что аренда 15 терминалов вызвана необходимостью содержания резерва автобусов в дополнение к находящимся на маршруте, документально не подтверждены и противоречат выписке из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов (т. 1, л.д. 87). Согласно данным выписки, на маршруте № 157 «Оренбург-Нежинка» перевозчиком используются 11 автобусов ГАЗель, ПАЗ.

Наличие у истца иных договоров на перевозку пассажиров подтверждается соглашением о сотрудничестве от 14.10.2011 с ООО «Оренбургская региональная электронная карта» (т. 1, л.д. 88), где указан маршрут № 59, выпиской из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов (т. 1, л.д. 87), где указан маршрут № 581.

Фактическое количество терминалов – 11 штук, использованных истцом при перевозках пассажиров в спорном периоде (с октября 2011 по сентябрь 2013 года), указано ОАО «Оренбургская региональная электронная карта» в приложении к письму № 766 от 23.10.2014.

Количество терминалов, использовавшихся в каждом из месяцев указанного периода, приведено в табличной форме (т. 1, л.д. 136-137).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец понес расходы, связанные с уплатой арендной платы за 11 терминалов в сумме 90 497 руб. 40 коп. за период с октября 2011 по июнь 2013 года, которые должны быть возмещены ответчиком.

Следовательно, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 90 497 руб. 40 коп.

Довод истца об использовании всех 15 терминалов на маршруте № 157 «Оренбург-Нежинка», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  из письма ОАО «Оренбургская региональная электронная карта» от 03.09.2014 № 724 (т. 1, л.д. 121), на которое ссылается истец, не следует, что все 15 терминалов использовались истцом именно на маршруте № 157.

Иных доказательств того, что истцом использовалось 15, а не 11 терминалов, ООО «Парнас» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Парнас».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-4883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев