Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-11906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3362/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А47-11906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубково» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по делу № А47-11906/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зубково» (далее – заявитель, общество, ООО «Зубково») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 22.08.2014 об отмене протокола № 50 о результатах аукциона № 27 на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на не указание в протоколе аукционной комиссии конкретных оснований отмены решения аукционной комиссии от 01.08.2014 на право заключения охотохозяйственного соглашения. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции, изучая все обстоятельства дела, должен был изучить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. Действиями аукционной комиссии министерства было нарушено право общества на заключение охотохозяйственного соглашения. Кроме того, заявитель указывает на то, что его не приглашали на заседание аукционной комиссии.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством в соответствии с распоряжением от 16.04.2013 № 66-р было объявлено о проведении 30.05.2013 аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в Ташлинском районе площадью 10700 га. Аукционная комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе и приняла решение о допуске к участию в аукционе всех заявителей (ООО «Зубково» и ИП Шевченко А.Г.). В связи с низкой стартовой ценой и маленькой суммой «шага аукциона» аукцион длился более 1 года.

В связи с отказом от участия ИП Шевченко А.Г. 17.08.2014 победителем аукциона с итоговой ценой предмета аукциона 350 059 рублей 33 копейки было объявлено ООО «Зубково».

Одновременно с отказом от участия в аукционе ИП Шевченко А.Г. подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в связи с нарушениями в части объявления предмета аукциона (площадь, описание границ), допущенными при проведении аукциона с просьбой отменить результаты аукциона и провести его заново, устранив нарушения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области было возбуждено дело № 06-18-31/2014 при рассмотрении, которого были изучены представленные министерством документы. По итогам рассмотрения было вынесено предписание организатору торгов,  которым предписывалось прекратить нарушение пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отменить решение аукционной комиссии (протокол от 01.08. 2014 № 50 о результатах аукциона № 27 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 190413/0989035/03), тем самым аннулировать результаты торгов.

Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-18-31/2014 об аннулировании торгов от 15.08.2014 и в целях аннулирования торгов в форме аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения аукционной комиссией принято решение отменить протокол от 01.08.2014 № 50 о результатах аукциона № 27 на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение № 190413/0989035/03), что отражено в протоколе от 22.08.2014 и подписано всеми членами комиссии.

Уведомлением от 04.09.2014 № 39/2019 ООО «Зубково» извещено о невозможности заключения охотхозяйственного соглашения. ООО «Зубково» 25.08.2014 возвращены денежные средства, внесенные в качестве задатка за участие в аукционе на заключение охотхозяйственного соглашения в сумме 107 000 рублей.

Вынесенное по итогам рассмотрения жалобы решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 15.08.2014 № 12867 заявителем оспорено не было и вступило в законную силу.

Не согласившись с протоколом аукционной комиссии от 22.08.2014 об отмене протокола № 50 о результатах аукциона № 27 на право заключения охотхозяйственного соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из законности оспариваемого протокола и отсутствия со стороны министерства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-18-31/2014 об аннулировании торгов от 15.08.2014 и в целях аннулирования торгов в форме аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения аукционной комиссией принято решение отменить протокол от 01.08.2014 № 50 о результатах аукциона № 27 на право заключения охотхозяйственного соглашения, что отражено в протоколе от 22.08.2014 и подписано всеми членами комиссии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств незаконности протокола аукционной комиссии от 22.08.2014 и нарушения министерством прав и законных интересов заявителя.

Ссылка общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции, изучая все обстоятельства дела, должен был изучить решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и дать ему правовую оценку отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по итогам рассмотрения жалобы решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 15.08.2014 № 12867 заявителем в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу, следовательно, суд первой инстанции не вправе был давать оценку указанному решению суда ни в рамках настоящего дела по оспариванию протокола аукционной комиссии от 22.08.2014 ни после вступления указанного решения в законную силу.

Ссылка общества на то обстоятельство, что он не был приглашен на заседание комиссии по вынесению протокола от 22.08.2014 об отмене протокола № 50 о результатах аукциона № 27 на право заключения охотхозяйственного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность приглашать участников аукциона на заседание комиссии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года по делу № А47-11906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин