Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А07-7387/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7387/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8581/2007

г. Челябинск

24  января  2008 г.

Дело № А07-7387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  24  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской  терминал НПП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по делу № А07-7387/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» - Лакштанова М.И. (доверенность от 02.07.2007), от  открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» - Мирсаева С.А. (доверенность от 01.01.2008), от открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 09.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской  терминал НПП» (далее – ООО «Складской  терминал НПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ОАО «Уфаоргсинтез», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российское железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо),  общества с ограниченной ответственностью «Рифойл» (далее – ООО «Рифойл», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «ПК «Новые перспективные продукты» (далее – ООО «ПК «Новые перспективные продукты», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Бест Комплект» (далее – ООО «Бест Комплект», третье лицо),  о взыскании убытков в размере  736 473 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по делу № А07-7387/2007  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  фактическим  обстоятельствам дела. Не правильно применены  нормы  материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, а также судом был неправильно истолкован закон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в  их отсутствие.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Складской терминал НПП» и ООО «Бест Комплект» (поклажедатель) был заключен договор складского хранения № 4 от 31.12.2003, в соответствии с которым истец обязался принимать и хранить  переданные ему поклажедателем товары.

По железнодорожной накладной № ЭЕ 497253 ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (перевозчик) приняло от ОАО «Уфаоргсинтез»  груз – полиэтилен марки 15803-020ВС, в вагоне № 52527835, погруженный  средствами  грузоотправителя, без проверки массы груза, опломбированный запорно-пломбировочными устройствами «Блок-Гарант» с оттисками  Куйбышевской железной дороги № 1151892, № 1144797 (л.д.9-10).

Груз был принят к перевозке без претензий грузоотправителю по определению веса  продукции  в вагоне и целостности запорно-пломбировочных  устройств, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 000766, квитанцией в приеме груза, натуральным листом.

30.08.2004 вагон № 52527835 прибыл в адрес ООО Складской терминал НПП» (грузополучатель).

Истцом при приемке товара была обнаружена недостача в размере 28 660 кг. полиэтилена, в связи с чем он обратился к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта. ОАО «РЖД» от составления коммерческого акта отказалось.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «РЖД» об обязании составить коммерческий акт. Решением арбитражного суда от 10.01.2006 (л.д.34) исковые требования были отклонены.

Впоследствии между истцом и ООО «Бест Комплект» было заключено мировое соглашение от 19.10.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Складской терминал НПП» признало исковые требования о взыскании убытков в сумме 736 473 руб. 69 коп., а ООО «Бест Комплект» отказалось от своих требований к истцу.

Полагая, что возмещение убытков, причиненных ООО «Бест Комплект» недостачей 28 660 кг. груза в вагоне № 52527835, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств передать определенное договором  поставки количество товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлены  доказательства вины ответчика в недостаче 28 660 кг. груза в вагоне № 52527835, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла названной нормы Закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

В качестве  доказательств неправомерных действий ответчика истец ссылается на исключение вины ОАО «РЖД» и самого истца.

Между тем в силу п.11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами владельцу подъездных путей необщего пользования будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не  отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность груза  несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2006 по делу № А76-29569/2005 истцу было отказано в обязании ОАО «РЖД»  составить коммерческий акт, поскольку отсутствовали признаки несохранности груза.

Из материалов дела следует, что груз перевозчиком принят от ответчика без каких-либо претензий, что  подтверждается памяткой приемосдатчика № 00366, квитанцией в приеме груза.

Несоответствие фактической массы груза в вагоне № 52527835 было обнаружено истцом при  выгрузке груза из вагона.

Исходя из этого, вина  грузоотправителя не доказана.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостача  28 660 кг. груза возникла по вине ответчика, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2007 по делу № А07-7387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             В.В.Рачков

С.А.Бабкина