Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-6365/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6325/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.

Дело № А76-6365/2003-43-207

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-6365/2003-43-207 (судьи Кузнецова М.В., Архипова В.М., Серкова З.Н.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русакова Е.В. (доверенность от 01.06.2005 № 16-юр-218), от открытого акционерного общества ЭиЭ «Челябэнерго» - Трушкин Д.И. (доверенность от 05.09.2006 № 119-2473), Данилова Е.А. (доверенность от 15.02.2007 № ЧЭ-68), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области Михайлов М.Д. (доверенность от 29.12.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО - ММК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа (далее - ОАО «Победа») Сергеева С.М. при проведении процедуры конкурсного производства незаконными и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76- А76-6563/2003-48-207 жалоба частично удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Сергеева С.М. признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В удовлетворении требования об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа» отказано.

Заявитель (ОАО ММК) с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсное производство длится за пределами срока, установленного законом, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Непроведение конкурсных мероприятий по оценке и реализации имущества должника является доказательством  умышленного затягивания процедуры конкурсного производства. Вывод суда о непричинении убытков должнику и конкурсным кредиторам путем заключения договоров с ООО «Агроинжениринг», по мнению заявителя, также необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного кредитора (открытого акционерного общества ЭиЭ «Челябэнерго») с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласны. Просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отстранить от должности конкурсного управляющего Сергеева С.М. Считают действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от должности.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области с апелляционной жалобой в части отстранения конкурсного управляющего от должности не согласился. В части требований о признании действий (бездействия) незаконными апелляционную жалобу поддержал.

О месте и времени рассмотрения жалобы должник и конкурсные кредиторы (Ильясов А.Н., Бояркин П.А., Кубарев В.Н., ИП Палеев С.В., ОГУП «Межрайонное аптечное объединение», ЗАО «МиассМедиаБанк», ООО «Эмаль», ООО «Агроинжениринг», ИП Ахрименко В.М., МП «МТС Зауралье», Фонд социального страхования российской Федерации) извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 ОАО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М. Управляющим в период процедуры наблюдения заключены договоры аренды производственных помещений, транспорта, договоры на оказание услуг с ООО «Агроинженеринг».

В ходе конкурсного производства управляющий ни разу не созывал собрание кредиторов ОАО «Победа» с вопросом повестки дня  об утверждении  предложения о порядке, сроках и условий сдачи имущества в аренду.

На собраниях кредиторов 25.02.2005 и 27.07.2005 управляющим не были представлены отчеты о проделанной им работе.

В судебное заседание об утверждении отчета управляющего, состоявшееся 02.08.2005, последний не явился.

В отчетах об использовании арендованного ООО «Агроинженеринг» имущества, представленных на собрание кредиторов 17.11.2005, имеются сведения о выплате арендной платы не в полном объеме.

Полагая, что все вышеуказанные действия (бездействие) управляющего являются ненадлежащим исполнением обязанностей, и как следствие причиняют ущерб интересам кредиторов, ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранении его от должности.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении жалобы (в части отстранения управляющего), сослался на то, что ОАО «ММК» не указало, какие именно его права и законные интересы были нарушены конкретными действиями управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли или могли повлечь у должника или его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств причинения  конкурсным управляющим убытков должнику либо его кредиторам суд правомерно отказал в удовлетворении данной части жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке

фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, но не подтверждают факта причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2006 по делу № А76-6365/2003-43-207оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                                     В.В.Рачков

Судьи:                                                                                              Н.В.Махрова

Т.В. Соколова