Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-18490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3222/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-18490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юручет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07-18490/2014 (судья Саяхова А.М.)

 В судебном  заседании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А.А. (доверенность №1-1-10/3539 от 03.09.2012), Мазов А.Г. (доверенность №33-Ф-2-01-013/62 от 22.09.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Юручет» (далее – ООО «Юручет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик, банк) с требованием о взыскании 26743 руб. неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу №А65-18721/2014 требования ООО «Юручет» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 26743 руб. неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 40 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-18721/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Определением от 04.09.2014 дело № А65-18721/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением №А07-18490/2014.

В ходе рассмотрения дела по средствам электронной связи истцом было направлено в суд уточнение исковых требований, в котором  истец просит уменьшить исковые требования в части взыскания  неосновательного  обогащения  до суммы  25 740 руб., удержанной в рамках кредитного договора №216467341 от 23.12.2012. Данные уточнения судом не приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первоначальном иске не содержатся данные о заключении Гибадуллиной М.Г. указанного договора, документы по данному договору к иску  не приложены.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни»,  общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», Гибадуллина М.Г.

Решением от 04.02.2015 (резолютивная  часть объявлена  28.01.2015) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юручет»,  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и удовлетворить  требования.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не исследованы существенные  для   дела  обстоятельства, а именно:

- банк  заинтересован  в страховании   клиента, поскольку   получает от  этого  необоснованную сверхприбыль в виде 88,6 % от  страховой  премии (п.4.9.3 агентского  договора №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с  ООО СК «Ренессанс жизнь»), при  этом  агентское   вознаграждение  заложено  в страховой  премии, которую  оплачивает заемщик, что  не является выгодой для  заемщика;

- банк  злонамеренно умалчивает   при  заключении  кредитных договоров  с заемщиками о наличии  агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию  о дополнительных услугах; при  наличии данной информации заемщик  мог бы отказаться  от  данной услуги, заключив  напрямую договор со страховой  организацией, кроме  того, обман  в виде  намеренного умолчания  об обстоятельстве при  заключении  сделки  является  основанием  для признания  ее  недействительной  тогда, когда  такой  обман  возникает  в  отношении  обстоятельства, о котором  ответчик  должен  был  сообщить при той   добросовестности, какая  от него  требовалась по условиям  оборота;

- страхование   заемщика  имело  вынужденный  характер, при  этом  судом  не  учтено, что  банк  не  предоставляет  заемщику   альтернативные  условия  приобретения кредита, например  иной  размер   процентной  ставки  в случае отказа от страхования; потребитель  подписал  стандартные  формы  кредитного договора и заявления, с  заранее  выработанными условиями, являющимися   формой договора  присоединения, при  этом  заявление  на страхование  оформлено  на  заранее подготовленном  бланке с  выбранной  банком  страховой   компанией, т.е. со  стороны  банка  имеет место  навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что  не соответствует п.4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013; также  страхование  заемщика по  договору  от  24.04.2012 на три  года  дублируется  страхованием по  договору  от 29.04.2013.

Податель апелляционной  жалобы  ссылается  на  возможность  применения  к рассматриваемым  правоотношениям  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе  договора и о ее пределах» и  необходимость  учета  правоприменительной  практики   по иным аналогичным делам.

В судебном заседании представители  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражали против  доводов  апелляционной  жалобы, ссылаясь также  на  правоприменительную практику  иных судов с участием ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Гибадуллиной М.Г. от 24.04.2012 (л.д.21) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор, банк) и Гибадуллиной М.Г. (заемщик)  заключен кредитный договор №2151000892 от 24.04.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 503 руб. с условием уплаты процентов в размере 54,9% годовых. (л.д.23)

Пунктом 24 кредитного договора №2151000892 от 24.04.2012 установлен страховой взнос на личное страхование в сумме 17503руб.

24.04.2012 на основании заявления Гибадуллиной М.Г. на страхование №2151000892 (т.1, л.д.52) между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (страховщик) и Гибадуллиной М.Г. (страхователь, застрахованный) путем выдачи страхового полиса серии КН0 №2151000892 заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 187 000 руб., страховая премия – 17 503 руб. срок страхования -1080 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме (л.д.29). При подписании договора страхователь подтвердила, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, а также свое согласие с оплатой страховой премии в размере 17 503 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (т.1, л.д.52).

29.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор, банк) и Гибадуллиной М.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №2172165253, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 109240руб., с условием уплаты процентов в размере 54,9% годовых (т.1, л.д.23).

В пункте 1.2. кредитного договора №2172165253 от 29.04.2013 указано, что кредит состоит из суммы, подлежащей к выдаче и страхового взноса на личное страхование в размере 9240 руб. (т.1, л.д.23)

На основании заявления Гибадуллиной М.Г. о добровольном страховании №2172165253 от 29.04.2013 (т.1, л.д.73) между «СК «Ренессанс Жизнь» (страхователь) и Гибадуллиной М.Г. заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 110 000 руб. на срок 720 дней с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное  лицо, в случае  его смерти  - наследники.

В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитным договорам, являющего неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов,  указано, что   при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки Гибадуллина М.Г. предоставляет  банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора).

Взаимоотношения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре №3/3Т от 01.09.2010, в п.2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Взаимоотношения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни (т.1, л.д.86-87).

Гибадуллина М.Г.  24.04.2012 и 29.04.2013 уплатила 9 240 руб. и  17 503 руб.  страховых взносов на личное страхование, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 56, 59).

На основании договора уступки прав (цессии) №21 от 16.01.2014 Гибадуллина М.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам №2151000892 от 24.04.2012 и №2172165253 от 29.04.2013 на сумму 26 743 руб.(т.1, л.д.20).

12.03.2014 между ООО «Юручет» (кредитор) и ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» (поручитель) заключен договор поручительства №22, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником по обязательствам, вытекающих из неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Гибадуллиной М.Г. в рамках кредитных договоров №2151000892 от 24.04.2012 и №2172165253 от 29.04.2013 страховых взносов (т.1, л.д.27).

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, ООО «Юручет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Консалтинговая компания  «Наше Дело» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о взыскании 26 743 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 484 руб. 40 коп.

Предметом  настоящего  спора  является  требование к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 26743 руб. неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 40 коп.

Отклоняя  довод  о том, что страхование заемщика  имело  вынужденный  характер, суд первой  инстанции  учел Условия  типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,  пункты 5, 5.1 кредитных  договоров, заключенных с  заемщиком, а также информацию для клиента,  которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций.  Также суд принял во внимание  условия  кредитного договора №2184954360 от 08.11.2013, заключенного в тот же период с другим заемщиком, в котором отсутствуют условия об уплате страховых взносов на личное страхование (т.1, л.д.90).

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования.

Так, судом  учтено, что согласно заявлению на страхование №2151000892 от 24.04.2012 (т.1, л.д.52), подписанному Гибадуллиной М.Г., последняя выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору личного страхования, подтвердила, что владеет информацией о том, что страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» является добровольным, а его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Кроме того, страхователь выразил свое согласие с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии. Также страхователь согласился  с оплатой страхового взноса в размере 17 503 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО