Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-19283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2814/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А76-19283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЮжУралАрматура» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-19283/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании» Электросевкавмонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1032307148928; далее - общество «Корпорация АК» ЭСКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЮжУралАрматура» (основной государственный регистрационный номер 1027403877357; далее - общество «ПКП «ЮжУралАрматура», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 109 902 руб. 23 коп., в том числе 107 416 руб. предварительной оплаты, 2 486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ПКП «ЮжУралАрматура» просит решение арбитражного суда от 27.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отгрузка продукции произведена на основании договора. Товарная накладная от 21.01.2014 №15 на сумму 107 416 руб. является разовой сделкой купли-продажи, поскольку не содержит ссылки на какой-либо договор, не позволяет идентифицировать поставку по договору купли-продажи от 09.12.2013 №17. Представленный в материалы дела акт входного контроля от 07.02.2014 №367 является недопустимым доказательством по делу, так как  составлен в одностороннем порядке. Ответчик о времени и месте проведения входного контроля не извещался. В акте входного контроля указан иной поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Южураларматура». В приложении к акту входного контроля указано о браке некоторых видов  продукции. Арбитражный суд пришел к выводу о браке всей продукции. До рассмотрения судом данного иска ответчику не было известно о месте нахождения забракованной продукции. Вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном признании ответчиком требования истца в письме от 12.02.2014 №6/02 не обоснован, поскольку данное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Общество «Корпорация АК» ЭСКМ» направило в апелляционной суд возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по их заблаговременному направлению лицу, участвующему в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом «ПКП «ЮжУралАрматура» (поставщиком) и обществом «Корпорация АК» ЭСКМ» (покупателем) заключен договор поставки от 09.12.2013 №17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию: трубопроводную арматуру, сантехнические материалы, насосное и электрооборудование, метизы в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размере 100%  стоимости в течение 10 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денег на расчетный счет  (л.д. 9-11).

На основании выставленного к оплате счета от 04.12.2013 № 555 на сумму 107 416 руб. покупатель платежным поручением от 24.12.2013 № 7782742 перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату по договору в сумме 107 416 руб. (л.д. 12, 17).

По товарной накладной от 21.01.2014 №15 на сумму 107 416 руб. поставщиком переданы покупателю фланцы 19 наименований в количестве 54 штук (т.1, л.д. 15-16, 18, 19).

07.02.2014 обществом «Корпорация АК» ЭСКМ» составлен акт входного контроля № 367 (л.д. 20-23).

Покупатель в письме от 07.02.2014 №225/22 сообщил поставщику о несоответствии продукции требованиям ГОСТА 12815-80 и чертежей, направил в адрес поставщика акт входного контроля, попросив распорядиться продукцией ненадлежащего качества, заменить качественной (л.д. 24).

Письмом от 12.02.2014 исх. №6/02 (л.д. 25, 26) поставщик сообщил покупателю, что претензия рассмотрена и подлежит удовлетворению частично.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2014 № 339/07 с требованием в добровольном порядке в течение трех календарных дней возвратить полученные за продукцию денежные средства (л.д. 27-29).

В ответе на претензию ответчик сообщил, что оснований для возврата предварительной оплаты не имеется, поскольку акт входного контроля составлен с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7). Акт входного контроля не подтверждает, что выявленные недостатки являются существенными и носят неустранимый характер (л.д. 30).

Полагая, что продавец на основании статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить полученную за продукцию оплату в связи с существенными нарушениями требований к качеству продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что порядок приемки продукции по качеству, установленный Инструкцией №П-7,  не применим к правоотношениям сторон, поскольку не предусмотрен условиями договора поставки, на осмотр продукции представитель поставщика не прибыл, в связи с чем, покупатель составил акт приемки в одностороннем порядке, подтверждающий несоответствие продукции требованиям ГОСТА 12815-80 и чертежам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1-3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 названого Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Действия сторон по подписанию договора поставки от 09.12.2013 №17, предъявлению поставщиком счета от 04.12.2013 №555 на предварительную оплату продукции, предварительной оплате продукции покупателем платежным поручением от 24.12.2013 №7782742, отгрузке и получению продукции по товарной накладной от 21.01.2014 №15 подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 09.12.2013 №17.

Доказательства заключения между сторонами иных договоров в спорный период в материалы дела не представлены, поэтому отсутствие ссылки на договор поставки от 09.12.2013 №17 в товарной накладной от 21.01.2014 не подтверждает заключение сторонами иного договора.  

В пункте 1.2 договора поставки определено, что продукция должна по качеству и комплектации соответствовать требованиям, установленными государственными стандартами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель при обнаружении несоответствия качества продукции обязан незамедлительно сообщить по телефону и письменно уведомить поставщика.

Покупатель незамедлительно письменно уведомил поставщика об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям Госта и чертежей.

Вместе с тем, поставщик не прислал своего представителя для участия в приемке продукции.

В подтверждение брака продукции покупатель представил в материалы дела акт входного контроля от 07.02.2014 №367, составленный в одностороннем порядке.

В акте входного контроля от 07.02.2014 №367 и приложении к нему отражены следующие недостатки продукции. Фланцы позиция 9 (4 штуки) изготовлены по исполнению 1 (по заказу исполнение 5). Фланцы позиции 8, 10, 11 маркировка в части исполнения, ГОСТ 12821 не соответствует заказу. Фактическое исполнение 1. по заказу должно быть исполнение 5. Фланцы имеют забоины, в том числе на сварочных кромках, заусенцы, стружку, острые кромки. Габаритные и присоединительные размеры фланцев 5-50-10 ст. 12Х18Н10Т квадратные, фланцев 5-50-16 12Х18Н10Т (2 шт.), фланцев 5-50-16 ст.20 (2 шт.) квадратные, фланцев ДУ 200/150 (2 шт.), фланцев ДУ 200/50 (1 шт.), фланцев ДУ 80/20 (2 шт.), фланцев ДУ 80/32 (2 шт.) не соответствуют требованиям Госта, чертежам.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что часть продукции соответствовала требованиям Госта и чертежей, не подтверждается материалами дела.

В письме от 12.02.2014 исх. №6/02, подписанном заместителем директора по производству Жогиным Алексеем Владимировичем, поставщик по пункту 3 приложения к акту входного контроля указал, что позиции 9 (4 шт.) будут доработаны в течение 3-5 дней с момента возврата товара, по пункту 4 приложения к акту входного контроля указал, что позиции 8, 10, 11 будут промаркированы в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТА, по пункту 5 приложения к акту входного контроля указал, что из данного пункта не понятно, какая продукция имеет несоответствия внешнему виду и насколько данные несоответствия недопустимы, по пункту 6 приложения к акту указал, что рад отклонений в размерах указанных в данном пункте действительно являются отклонениями о требований чертежа или ГОСТА, но не влияют на конструктивные, прочностные характеристики и возможность установки и использования товаров по назначению.

Поставщик просил во избежание срыва сроков поставки оборудования допустить к использованию фланцы ДУ 200/150, а также другие фланцы, изготовленные по чертежам: ДУ 200/50, ДУ 80/20, ДУ 80/32, так как срок изготовления данных фланцев займет продолжительное время.

Покупатель на предложение поставщика не согласился, по акту от 07.02.2014 №1 принял продукцию на ответственное хранение на склад по адресу: 350911, г. Краснодар, ул. Трамвайная 5 (л.д. 95).

Ответчик в настоящее время полностью отрицает брак продукции, утверждает, что письмо от 12.02.2014 №6/02 о частичном признании факта отгрузки продукции ненадлежащего качества, подписано неуполномоченным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТА и чертежам, определения характера недостатков. Однако стороны своим правом на подачу соответствующего ходатайства не воспользовались.

Исследовав представленные покупателем в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами в размере 107 416 руб. (суммой предварительной оплаты) за период с 01.05.2014 по 11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с поставщика в пользу покупателя проценты в размере 2 486 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования