Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-18511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3145/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А76-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по делу № А76-18511/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» - Рудакова Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 5/2014 ),

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 - Трифонова Н.П. (доверенность от 31.12.2014 № 52).

Закрытое акционерное общество производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111» (далее – заявитель, общество, ЗАО ПП «МСУ-111», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ Филиал № 9) о признании недействительным решения от 24.04.2014 № 31 осс(р) в части в части не принятия к зачету расходов в сумме 45 626,50 руб. и предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 45 626,50 руб. в бухгалтерском учете и отчетности; решения от 24.04.2014 № 37 осс(д) в части привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 322,63 руб., за непредставление сведений в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 1 613,16 руб., начисления соответствующих пени; решения от 24.04.2014 № 40/23 в части привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 100,12 руб., начисления недоимки по страховым взносам в сумме 500,63 руб., начисления соответствующих пени; требования от 24.04.2014 № 31 осс(р) в части суммы 45 626,50 руб. и предложения произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 45 626,50 руб. в бухгалтерском учете и отчетности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществ а отказать. По мнению Фонда, пособия при рождении ребенка были выплачены страхователем без справок о рождении по форме № 24. Произведенная обществом выплата своему работнику в виде премии к юбилейной дате относится к вознаграждениям, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, и в этой связи подлежит обложению страховыми взносами.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО ПП «МСУ-111» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, расходов на цели обязательного социального страхования в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд, по итогам которой составлены акт документальной выездной проверки от 31.03.2014 № 23 н/с и акт документальной выездной проверки от 31.03.2014 № 23осс(д).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом были вынесены:

- решение от 24.04.2014 № 31 осс(р), в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 63 437,62 руб., предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 45 626,50 руб. в бухгалтерском учете и отчетности.

-решение от 24.04.2014 № 37 осс (д), в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 601,94 руб., за непредставление сведений в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб., страхователю начислены страховые взносы в сумме 3 009,72 руб., пени в сумме 8 637,65 руб.

-решение от 24.04.2014 № 40/23, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 186,81 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 934,05 руб., пени в сумме 154,53 руб., непринятую к зачету сумму в размере 222,45 руб.

Одновременно Фондом было выставлено требование от 24.04.2014 № 31осс(р), согласно которому заявителю надлежало возместить не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в срок до 19.05.2014 в общей сумме 63 437,62 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованием Фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений фонда от 24.04.2014 № 31 осс(р), от 24.04.2014 № 37 осс (д), от 24.04.2014 № 40/23, требования от 24.04.2014 № 31осс(р), суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по выплате единовременного пособия по рождению детей документально подтверждены, и в этой связи основания для непринятия названных расходов у Фонда не имелось, а премии и подарки к юбилеям работников в сумме 10 000 руб. не связаны с осуществлением работниками трудовых функций и не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует, в том числе такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей. В соответствии со статьей 11 указанного Закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из его родителей, либо лицо его заменяющее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с пунктом 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются, в том числе справка о рождении ребенка, выданная органами записи актов гражданского состояния.

Из материалов проведенной проверки следует, что основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка явились выводы Фонда о том, что выплата Дорогину А.А. и Кондратьеву С.А. единовременных пособий при рождении детей в общей сумме 45 626,50 руб. (14 285,51 руб. Дорогину А.А. в 2011 году и 31 340,99 руб. Дорогину А.А. и Кондратьеву С.А. в 2012 году) произведены в отсутствие оригиналов справок о рождении детей.

Между тем, до рассмотрения Фондом материалов проверки 24.04.2014 обществом вместе с возражениями на акт проверки представлены справки о рождении детей от 09.04.2014 № 126, от 09.04.2014 № 127, от 03.04.2014 № 242 выданные «повторно» по форме № 24.

Таким образом, заявителем документально подтверждено право своих работников Дорогина А.А. и Кондратьева С.А. на получение единовременных пособий при рождении ребенка, и правомерность выплаты этих пособий. Выплата произведена в установленный законом шестимесячный срок.

Данные документы в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают правомерность произведенных выплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждено право своих работников на получение единовременного пособия при рождении ребенка.

Апелляционная инстанция считает, что факт непредставления необходимых документов на момент проведения выездной документальной проверки не свидетельствует об отсутствии этих документов на момент выплаты страхового обеспечения.

Следовательно, отсутствуют основания не принимать к зачету расходы, произведенные заявителем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.01.2011, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Ранее действовавшая редакция этой нормы относила к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки