Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А76-7225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7225/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8685/2007

г. Челябинск

23 января  2008 г.

Дело № А76-7225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-7225/2007 (судья Сундарева Г.А.),  при участии: от  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Калашникова В.А. (доверенность от 10.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением  к   муниципальному энергетическому предприятию муниципального образования «Агаповский муниципальный район»  (далее –  МЭП МО «Агаповский муниципальный район», ответчик)  о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи  электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации на условиях проекта №472 от 01.01.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  не согласно с применением судом к отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии норм права, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. В соответствии с направленной офертой, обязанность оформить приложение №3, №5, №8 лежит на ответчике и подразумевает оформление указанных приложений в процессе исполнения договора. По мнению заявителя, поскольку ответчик прислал акцепт оферты после принятия судом искового заявления к производству, суд в силу ч.3 п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчика. Кроме того, 28.08.2007 ответчик получил приложения к договору №1 и №2, тридцатидневный срок для подписания истек до вынесения решения по существу, то есть были соблюдены все процессуальные сроки для понуждения ответчика к заключению договора и приложений к нему №1 и №2. Просит решение отменить и понудить заключить договор путем подписания приложения №1 и приложения №2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес МЭП МО «Агаповский муниципальный район» с заявкой  на заключение договора об оказании услуг на передачу электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, которая оставлена без ответа (л.д. 13).

30.03.2007 за исх. 317-542 ответчику направлен проект договора №472 от 01.01.2007 на 7 листах в двух экземплярах (л.д. 6-12, 14), который получен ответчиком 03.04.2007 и зарегистрирован за входящим номером №267 (л.д.14).

29.05.2007 истец  повторно вручил представителю ответчика под роспись проект договора на 7 листах (вх. №17-2607 на л.д. 15) , поскольку подписанный проект или проект с протоколом разногласий не был возвращен.

Поскольку ООО «Челябэнергосбыт» не получил ни мотивированного отказа от заключения договора, ни подписанного проекта договора с протоколом разногласий, то он обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 426, 445 ГК РФ  договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, и отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. При необоснованном уклонении  коммерческой организации от его заключения потребитель в праве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебное заседание ответчиком представлен подписанный договор №427, который полностью соответствует ранее направленной ответчику   оферте на 7 листах.

В силу  п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение п.2 ст. 539 ГК РФ, п.62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила) истец не представил документов, необходимых для заключения договора, в том, числе акты разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между исполнителем и смежными организациями (приложение №5) регламент определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя сврехнормативных потерь в сетях исполнителя (приложение №6), а также структуру потребления потребителей, подключенных к сетям исполнителя (приложение №7).

Поскольку направленный истцом и подписанный ответчиком проект договора не содержал всех существенных условий необходимых для его заключения, а доказательства направления истцом в адрес ответчика приложений, предусмотренных ст. 11 договора, в материалы дела не представлено, вывод суда о незаключенности спорного договора является правильным.

Так как оферта, направленная истцом подписана ответчиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора; сетевая организация в течение 30 дней с даты получения заявления о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Поскольку предусмотренные п.п. 13, 18 вышеназванных Правил, п. 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 № 530 документы (акт разграничения балансовой принадлежности, регламент определения объемов электроэнергии, структура электропотребления) истцом не представлены, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Что касается приложений № 1 и № к договору, то из содержания представленного в материалы дела письма №17- 4166 от 21.08.2007 (л.д.119) не следует, что ответчиком были получены приложения к договору №1 и №2, представленные в материалы дела (л.д. 76-118), поскольку в данном письме указано о направлении  ответчику соглашений к спорному договору  №2 и №1  от 01.09.2007 на двух листах в двух экземплярах, тогда как в материалы дела представлены приложения  №1 и №2 на 43 листах.

Кроме того, указанное письмо в  силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, т.к. штамп входящей корреспонденции и входящий  номер на письме отсутствуют, как отсутствуют оттиск печати и расшифровка должности получателя.

Ссылка заявителя о том, что в отсутствие согласованного приложения №6, стороны при определении объемов электроэнергии могут руководствоваться действующими Правилами, является не состоятельной, поскольку приложение №6 к спорному договору как правильно установлено судом первой инстанции, является его существенным условием.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Так как  надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика приложения №1, и №2,  №6, которые является существенными условиями спорного  договора,  в материалы дела не представлены, основания к понуждению заключения спорного договора отсутствуют.Махрова Н.В.

Ссылка истца на то, что  ответчик подписал проект договора после принятия судом искового заявления к производству, суд в силу ч.3 п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен взыскать уплаченную государственную пошлину с ответчика, является несостоятельной, поскольку в иске отказано в связи с отсутствием существенных условий договора.

Требования об обязании ответчика заключить договор путем подписания  приложений № 1, № 2 к нему, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку  не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, являются новыми.

В соответствии с ч. 7 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-7225/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Рачков В.В.

Логиновских Л.Л.