Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А47-10817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2873/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А47-10817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-10817/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (основной государственный регистрационный номер 1125658029067; далее - общество «Продсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БСК» (основной государственный регистрационный номер 1145658007725; далее - общество «ТД БСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 119 928 руб. 87 коп., в том числе 117 518 руб. 61 коп. основного долга, 3 882 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 27-28).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «ТД БСК» просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом сумма судебных расходов является явно завышенной, по делу проведено два судебных заседания, ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2014 по товарным накладным от 23.05.2014 №964 на сумму 83 200 руб. 04 коп., от 23.05.2014 №965 на сумму 49 337 руб. 36 коп., от 30.05.2014 №1006 на сумму 2 765 руб., от 03.06.2014 №1029 на сумму 11 015 руб., от 05.06.2014 №1045 на сумму 4 551 руб., от 09.06.2014 №1061 на сумму 3 801 руб. 60 коп., от 14.07.2014 №1284 на сумму 159 512 руб.  (л.д. 35-37, 39-40, 42, 44-46, 48, 50) общество «Продсоюз» передало обществу «ТД БСК»  продукты питания на общую сумму 314 182 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался оплатить товары в течение 14 календарных дней с момента передачи.

Приходными кассовыми ордерами от 07.07.2014 №78 на сумму 20 000 руб., от 25.06.2014 №73 на сумму 30 000 руб., товарной накладной от 30.07.2014 №УТ604 на сумму 42 000 руб., выписками операций по лицевому счету истца на оплату 54 663 руб. 39 коп. 24.10.2014 и 50 000 руб. 10.11.2014 подтверждается частичная оплата товаров ответчиком на сумму 196 663 руб.  39 коп. (л.д. 52-56).

Обязанность по оплате товаров стоимостью 117 518 руб. 61 коп. покупателем не исполнена (л.д. 17).

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товаров явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с основного долга и процентов.

В отзыве на исковое заявление общество «ТД БСК» признало сумму основного долга. В части процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя возразило. Судебные расходы полагает завышенными (л.д. 76).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не представил доказательства оплаты товаров в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 25.06.2014 по 11.11.2014 арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя в пользу продавца проценты в размере 3 882 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых  (л.д. 28).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет процентов ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 06.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Лазаревой Татьяной Юрьевной (исполнителем) и обществом «Продсоюз» (заказчиком); расходные кассовые ордера от 08.10.2014 №103 на сумму 3 500 руб., от 05.11.2014 №117 на сумму 6 500 руб. (л.д. 29-32).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Ссылаясь в арбитражном суде первой инстанции на чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ТД БСК».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-10817/2014 в части взыскания 3 882 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                              А.П.Скобелкин