Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А76-23766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-662/2015

г. Челябинск

20 апреля 2015 года

Дело № А76-23766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования – Златоустовский городской округ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года по делу № А76-23766/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоТранс» Соколова М.М. (доверенность от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоТранс» (далее – истец, ООО «ВостокАвтоТранс», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ» (далее – ответчик, МУП «ЗТУ» МО-ЗГО, предприятие, покупатель) 2 415 022,94 руб., в том числе 2 349 407,52 руб. - суммы задолженности по оплате товара истца по договору от 01.02.2014 № 0102-1/2014, 65 615,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом увеличения размера исковых требований, л.д. 51, 52). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоТранс» удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 349 407,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2014 по 04.12.2014 в сумме 65 615,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 35 075,12 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоТранс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2014 № 735 государственная пошлина в сумме 35 075,88 руб.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе МУП «ЗТУ» МО-ЗГО просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения с истцом мирового соглашения об уплате задолженности в рассрочку в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Кроме того, в решении указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Однако срок обжалования, указанный в решении, не соответствует императивной норме статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Толкунова В.М., председательствующим судьей Малышевым М.Б.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 объявлялся перерыв до 16.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «ВостокАвтоТранс» (поставщик) и МУП «Златоустовское трамвайное управление» (покупатель) подписан договор № 0102-1/12014 на поставку автобуса, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автобус марки «Вravis-000011» на шасси КАМАЗ-3297, в количестве 1 единицы, стоимостью 2 817 806,30 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара ежемесячными платежами до 25.12.2014.

В пункте 10.3 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому стороны обязуются информировать друг друга об изменении местонахождения, наименования, платежных реквизитов в письменном виде в срок не более 7 дней.

Спецификацией от 01.02.2014 № 1 стороны согласовали существенные условия договора: наименование, количество, характеристики, цену товара, условия поставки и оплаты (л.д. 14).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 06.02.2014 № 6  на общую сумму 2 817 806,30 руб. (л.д.15).

Товар ответчиком был оплачен частично.

Претензией от 20.08.2014 № 2008-520/14, направленной в адрес ответчика истец известил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На момент вынесения решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 349 407,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.02.2014 № 6 на общую сумму 2 817 806,30 руб. и самим ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично, доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Задолженность перед истцом в сумме 2 349 407,52 руб. ответчиком признается и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 349 407,52 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисленных истцом ответчику согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2014 по 04.12.2014 в сумме 65 615,42 руб., судом апелляционной инстанции проверен, является верным, и с точки зрения правильности арифметических исчислений, ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая суммы задолженности и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения с истцом мирового соглашения об уплате задолженности в рассрочку в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Положениями названных статей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения должны обе стороны по делу.

Учитывая, что истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с ответчиком, а также учитывая, что заключение мирового соглашения допускается вплоть до стадии исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «ЗТУ» МО-ЗГО в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции срока обжалования судебного акта признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В пункте 4 резолютивной части решения судом первой инстанции указано, что «Решение может быть обжаловано