Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А34-6258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3418/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А34-6258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 декабря 2015г. по делу №А34-6258/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 352 066 руб. 02 коп., в том числе 344 338 руб. 48 коп. основного долга по договору №693 ОП/КП от 12.01.2012, 7 727 руб. 54 коп. штрафной неустойки.

          Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ОАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскано 344 338 руб. 48 коп. основного долга, 7 727 руб. 54 коп. неустойки, 10 041 руб. 32 коп. государственной пошлины, всего 362 107 руб. 34 коп.

          Кроме того, с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 362 107 руб. 34 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.1, л.д.132-134).

ОАО «Курганмашзавод» с принятым судебным актом не согласилось в части, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 7 727 руб. 54 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик просил суд обратить внимание на то, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, неисполнение обязательства было краткосрочным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов исходя из недопустимости использования института неустойки в качестве способа получения прибыли за счет другого лица. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор №693 ОП/КП на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца.

          В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующего счета - фактуры обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора, либо номер счета-фактуры.

          В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 591 108 руб. 31 коп. истец представил товарные накладные, счета, счета-фактуры, спецификации (т.1, л.д.11-22, 97-128).

          Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 246 769 руб. 83 коп. с учетом зачета в хронологическом порядке оплаты предыдущей задолженности в рамках договора по платежным поручениям №606 от 03.07.2014, №345 от 17.07.2014 (т.1, л.д.70-71). Таким образом,  задолженность ответчика составила 344 338 руб. 48 коп.

          Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 344 338 руб. 48 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2014 (т.1, л.д.23-25).

         Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т.1, л.д.11-22). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере   344 338 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Решение суда в указанной части не обжалуется.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 727 руб. 54 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

          Согласно представленному истцом расчету, неустойка в виде пеней, рассчитанная с учетом положений пунктов 5.4, 5.1 договора составила всего 7 727 руб. 54 коп.

          Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

          Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению. 

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 5.4 договора).

          Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в виду того, что неисполнение обязательства было краткосрочным, являются несостоятельными.

          Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В