Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-14440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2933/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-14440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 января 2015  г.  по делу №А76-14440/2014  (судья Белый А.В.).

        В заседании приняли участие представители:

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                     г. Челябинска – Халикова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 03-01) (до перерыва), Матейко А.С. (доверенность от 19.01.2015 № 03-01) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич            (далее – заявитель, ИП Планков В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2013 №7742 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности            (далее – ЕНВД) в размере 32 772 руб., пени в размере 6 044 руб. 12 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере  4 787 руб. 60 коп.

Решением суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что акт и решение налогового органа не содержат ссылки на инвентаризационные и правоустанавливающие документы, указывающие на неверное избрание предпринимателем вида деятельности. Инспекция опровергает избранный предпринимателем коэффициент, влияющий на величину налоговой базы по ЕНВД. Нарушение произошло в результате неправильного расчета предпринимателем корректирующего коэффициента К2, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о многочисленных нарушениях порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

Как указывает налоговый орган, суд не дал надлежащей оценки обстоятельству пропуска предпринимателем срока на обращение в суд. Кроме того, вопрос о восстановлении срока на обжалование судом не разрешался, так как предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

        От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик отклонил доводы апеллянта, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе предлагать уплатить недоимку по налогу, который ранее был уплачен в бюджет на основании первичной налоговой декларации, а также при наличии переплаты. Также заявитель указывает, что налоговый орган не вправе отражать в решении нарушения, которые имели место в первичной декларации по налогу, но не были выявлены при ее проверке.

        Кроме того, в представленном отзыве заявитель ссылается на существенные нарушения, которые допущены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки и при оформлении ее результатов, которые выразились в ненадлежащем извещении налогоплательщика о ее ходе, в ненаправлении акта проверки и решения, а также в том, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.04.2014 по 15.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Планков В.В. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям в магазинах по адресам: Челябинск, Копейское шоссе, 48, Челябинск, Копейское шоссе, ГСК № 308.

ИП Планковым В.В. в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010г., исчислен налог к уплате исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

При этом, по утверждению предпринимателя, до 25.07.2012 магазины были оборудованы следующим образом - при входе в магазин стоял прилавок, за которым находился товар и продавец, то есть торговля осуществлялась с торгового места.

В связи с чем 23.01.2013 ИП Планковым В.В. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 г. исходя из вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов» и физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)», сума к уплате налога – 10 097 руб., коэффициент К2 определен в сумме 0,154.

На основании представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010г., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 14.05.2013 №36305 (т.1, л.д. 81-82).

В пояснительной записке к декларации по ЕНВД предприниматель указал, что при расчете К2 им применен коэффициент Кst – 0,41 для объектов торговли с площадью более 17 кв.м (т.1, л.д. 128).

По утверждению инспекции, 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 о вызове ИП Планкова В.В. на 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2010г., что подтверждается накладной от 21.06.2013 № 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013.

В назначенное в уведомлении от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 время для подписания документов предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 36305 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 были направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.

Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова В.В., рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013 и по результатам рассмотрения материалов принято решение от 13.08.2013 №7742, которым налогоплательщику доначислены спорные суммы налога, пени и штрафа (т.1, л.д.17-20).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о неверном расчете коэффициента К2, который определяется умножением коэффициента, учитывающего ассортимент товаров – касс (для вида деятельности предпринимателя – 0,75) и зонального коэффициента 0,5 и составляющего 0,375 руб., произведен перерасчет налога.

Решение направлено заявителю по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП Планкова В.В., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 20.08.2013 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400083388980, адресатом не получено и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 №16-07/003711@ решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 25-35).

ИП Планков В.В., не согласившись с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы России от 22.04.2014 № СА-3-9/1498@ решение инспекции от 13.08.2013 № 7744 оставлено без изменения (т.1, л.д. 37-57).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, признал верным довод инспекции о неверном определении предпринимателем значения коэффициента, однако отменил решение инспекции в связи с тем, что в нем надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В статье 54 ГК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки.

Статья 81 НК РФ наделяет налогоплательщика правом представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 НК РФ обязанность налогового органа провести проверку представленной уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации означает, по существу, аннулирование данных первичной налоговой декларации.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Исходя из данных норм и выводов, представление уточненной налоговой декларации дает налоговому органу право проверить в полном объеме отраженные в указанной декларации сведения об объектах налогообложения, о полученных