Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-8216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3346/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А47-8216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-8216/2013 (судья Бабина О.Е.)

Открытое акционерное общество "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее – заявитель, должник, общество, ОАО «Комбинат Южуралникель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсуповой Е.М. от 29.10.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17917/14/56003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 006948473 от 20.08.2014 г. по делу N А47-8216/2013, с 198 353 руб. 36 коп. до 148 765 руб. 02 коп. (т.2 л.д. 3-8).

Заявление подано в рамках дела № А47-8216/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ОАО «Комбинат Южуралникель» о взыскании 2 833 619 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юсупова Евгения Михайловна (далее – судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М., т.2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2014 в рамках исполнительного производства N 17917/14/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006948473 от 20.08.2014  по делу N А47-8216/2013, уменьшен  до 148 765 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что должником не представлены доказательства, объективно отражающие его  тяжелое финансовое положение, а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о недобросовестности пользования должником своими правами. Отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014 по делу № А47-8216/2013 с ОАО «Комбинат Южуралникель» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области взыскано 2 833 619 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 122 – 126).

На основании выданного 20.08.2014 Арбитражным судом Оренбургской области исполнительного листа серии АС № 06948473 (т.1 л.д.142) судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. 12.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 17917/14/56003-ИП, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для погашения долга (т. 1, л.д. 144). При этом в вышеназванном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления от 12.09.2014 получена обществом 22.09.2014 (т.2 л.д. 25).

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству N 17917/14/56003-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Размер исполнительского составил 198 353 руб. 36 коп. (т.2 л.д.26).

Не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, должник  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, имущественного положения должника, а также принимая во внимание тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения заявителя, посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, установив к взысканию сумму 148 765 руб. 02 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд              с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 30.07.2001 № 13-П  отмечается, что сумма исполнительского сбора                          по своей  сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы)   представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.                        С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем. 

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном             производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Заявитель, обращаясь арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, со ссылками на представленные документальные доказательства указал, что при всей степени заботливости и хозяйственной осмотрительности единовременно уплатить исполнительский сбор возможности не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, значительного количества финансовых обязательств.

Тяжелое финансовое положение общества подтверждается представленными должником в материалы дела № А47-8216/2013 Арбитражного суда Оренбургской области документами: справкой о состоянии кредиторской задолженности N 09-472 от 13.11.2014, свидетельствующей о наличии задолженности заявителя перед кредиторами в размере 88 666 372 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 27);  отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 г., согласно которому по сравнению с аналогичным периодом 2012 года усматривается значительное уменьшение выручки и рост убытков общества (т.2 л.д. 31); протоколом заседания совета директоров общества от 17.12.2012 (т.2 л.д. 28-29), на котором принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для ОАО "Комбинат Южуралникель" в текущих и прогнозируемых на 2013 год экономических условиях, в качестве антикризисной меры определена остановка производства ферроникеля на длительный период   (пункт 2.1, 2.3); приказом управляющего директора общества от 18.12.2012 «Об остановке производства ОАО «Комбинат Южуралникель» на длительный период» (т.2 л.д. 30).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2013 году в отношении общества возбуждено еще 15 исполнительных производств по взысканию денежной задолженности, в рамках которых судебным приставом-исполнителем 09.12.2013 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах ОАО «Комбинат Южуралникель» в кредитных организациях на сумму свыше 25 млн. рублей (т.2 л.д. 32-49); у должника имеется непогашенная задолженность перед УПФР в г. Орске, по страховым взносам в ГУ Оренбургского регионального отделения Федеральной службы социального страхования Российской Федерации, по налогам в Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, ИФНС России по городу Орску Оренбургской области, образовавшаяся в конце 2013 – начале 2014 г.г. (т.2 л.д. 50-61); согласно решениям налоговых органов 11.03.2014 приостановлены операции по счетам должника в банке.

Все названные обстоятельства свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника и наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, поскольку до даты возбуждения исполнительного производства № 17917/14/56003-ИП  - 12.09.2014 -  финансовое положение должника было таковым, что не позволяло ему произвести оплату задолженности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, Управлением не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено. При этом отсутствие заявления должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований