Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-22010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3622/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-22010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТМ - 166" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-22010/2014 (судья Кирьянова Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТМ - 166" (далее – ответчик, ООО ЧТМ-166») о взыскании задолженности по договору N 254/11 от 23.03.2012 в размере 1 133 887 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.1 л.д.136-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 887 руб. 07 коп. задолженности, а также 24 338 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ЧТМ-166» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 80 коп. (т.2 л.д. 63-70).

С указанным решением не согласилось ООО «ЧТМ-166» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя жалобы, в соглашении о расторжении договора аренды, которым предусмотрена оплата арендных платежей, не раскрыто понятие у.е., а потому суд необоснованно приравнял данную единицу измерения к доллару США.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Родник» (арендодатель) и ООО «ЧТМ-166» (арендатор) заключили договор аренды от 23.03.2012 № 254/11 (далее - договор, т.1л.д.12-29), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть ТРК (торгово-развлекательный комплекс общей площадью 125820,4  кв.м, инвентарный номер 500851, условный номер 74-74-01/340/2011-265, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203) в составе нежилого помещения N 62, состоящего из комнат, расположенных 2 (втором) этаже ТРК, общей площадью 129,7 кв. м, более полно описанных в приложении N 1 к настоящему договору (далее – помещение). Границы помещений указаны в приложении N 1 к договору и соответствуют границам нежилого помещения N 62 и данным Кадастрового паспорта на нежилое помещении бланк серии АN 034793, выданного 16.11.2011 г. Трехгорный филиалом МУ "СЗ" в г. Челябинске (п. 2.1).

Здание торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203 принадлежит ООО «Родник» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 серии 74 АД № 988591 (т.1 л.д.39).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды помещения по договору составляет 5 лет с даты начала срока аренды.

Пунктом 6.5 договора установлено, что оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 календарного дня каждого расчетного месяца, на основании счета, который выставляется не позднее 5 числа месяца.

Согласно пункту 6.13 договора денежные обязательства арендатора, установленные настоящим договором, считаются исполненными с момента зачисления сумм причитающихся платежей на корреспондентский счет банка, обслуживающего арендодателя. Оплата производится в рублях, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в размере 19 настоящего договора. 1 у.е. = 1 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее 30 руб. По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут осуществляться любыми способами, не запрещающими действующим законодательством РФ.

В приложении N 1 к договору содержится копия кадастрового паспорта помещения N 62 с  планом помещения (л. д. 30-32, т. 1).

Переданное в аренду по договору помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.07.2012  (т.1 л.д. 36).

03.06.2014 сторонами подписано соглашение о  расторжении договора аренды  N 254/11 от 23.03.2012 (далее – соглашение о расторжении договора), в соответствии с условиями которого прекращены обязательства сторон по договору аренды N 254/11 от 23.03.2012 с 21.06.2014 (л. д. 33-34, т. 1).

В пункте 1.2 арендатор обязался передать помещение по акту возврата 20.06.2014.

Согласно п. 1.3 соглашения о расторжении договора арендатор обязался перечислить арендодателю в  срок до 04.07.2014 в полном объеме все платежи, связанные с арендой помещения по договору, в том числе часть постоянной составляющей арендной платы за февраль – апрель 2014г., постоянную составляющую арендной платы за май 2014, а также за период  с 01.06.2014 по 20.06.2014. 

По акту возврата от 20.06.2014 помещение передано истцу (л.д. 38 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме согласно соглашению о расторжении договора, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности  в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде помещения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договором согласованы все существенные условия договора аренды, 07.06.2012 произведена его государственная регистрация (л.д. 29 т.1), а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется. 

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи и пользования спорным имуществом арендатором до 20.06.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении договора арендатором исполнены в полном объеме не были.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом платежей ответчика по платежным поручениям от 12.06.2014 №179, от 27.08.2014 №215, от 27.08.2014 № 218, от 15.09.2014 №229 (л.д. 140-143 т.1), в соответствии с условиями п.1.3 соглашения о расторжении договора размер задолженности ООО «ЧТМ-166» составил 1 133 887 руб. 07 коп. (т.1 л.д.139).

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не усматривается.

Довод ответчика о том, что соглашением о расторжении договора не установлена эквивалентность у.е., в которых исчисляется арендная плата, доллару США, в силу чего расчет истца должен быть отклонен, судом первой инстанции обоснованно не принят, так как в п.6.13 договора аренды от 23.03.2012 № 254/11 стороны определили, что 1 у.е. = 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, но не менее 30 руб.

В п.1.3 соглашения о расторжении  договора аренды № 254/11 от 23.03.2012 стороны в условных единицах определили размер платежей, связанных с арендой помещения по договору, а потому к данному соглашению подлежат применению общие правила о платежах и расчетах, установленные в разделе 6 договора, в том числе порядок определения эквивалента условных единиц, в которых исчисляется арендная плата.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 1 133 887 руб. 07 коп., в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и произведенным с учетом частичной оплаты по вышеназванным платежным поручениям.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-22010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТМ - 166" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г. Н. Богдановская

                                                                                   Л.А. Суспицина