Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А07-6392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6392/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9140/2007

г. Челябинск

23 января  2008 г.

Дело № А07-6392/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу № А07-6392/2007 (судья Мавлютов И.Т.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Уфа», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «УралГазРемСтрой» (далее ООО «УралГазРемСтрой», ответчик) о  взыскании 483 439 руб. убытков, а именно 282 839 руб. стоимости устранения недостатков, 82 600 расходов по проведению экспертизы и 118 000 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации.

Определением от 10.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Проектный  и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект»  (далее - ГУП «ПКИ «Башкирский Промстройпроект», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «УралГазРемонтСтрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что подрядчиком строительство и связанные с ним работы осуществлялось в полном соответствии с проектом, выполненным третьим лицом  и последующими изменениями проекта. Вина ответчика не доказана. Кроме того, истец не воспользовался своим правом осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. По мнению заявителя, представленное заключение  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭксперт» является  актом освидетельствования строительных конструкций и объемно-планировочных решений, а не экспертным заключением, в связи с чем он не может являться доказательством наличия недостатков и расходы на его проведение взысканию не подлежат. Ссылается на то, что ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как данная редакция  является недействующей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  стороны  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор (по внутренней регистрации истца №824/05 от 27.10.2005), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные  работы на объекте «Реконструкция 1 –го этажа гостиницы «Аэропорт», с пристроем ресторана», расположенные по адресу: г. Уфа, аэропорт, в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец (заказчик) принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 10-18). Работы выполнены и оплачены истцом (т.1, л.д. 37-67).

Согласно акту технического совещания по объекту: Реконструкция гостиницы «Аэропорт» с встроено-пристроенным рестораном, проведенного с участием ответчика и проектировщика, было зафиксировано несоответствие фактической сетки осей колон рабочим чертежам и недопустимое отклонение от вертикали колон в количестве 5 шт. (т.1, л.д. 21).

На основании договора №07-11/06 от 22.11.2007, заключенного истцом  с ООО «УралСтройЭксперт», последним  было проведено техническое обследование несущих ограждающих конструкций на объект (т.1, л.д.22-23).

Из заключения от 30.11.2006 следует, что сваи имеют отклонения от проектного положения по осям, вследствие  этого вышележащие колонны также имеют отклонения  от проектного положения. Первоначально по проекту предусматривались 6-ти метровые сваи, диаметром 600 мм. Далее проект был изменен на 3-х метровые сваи (по оси Б/02 на 4-х метровую) диаметром 600 мм. Согласно выполненным расчетам несущая способность свай недостаточна для восприятия проектных нагрузок; по колоннам, что их расположение по осям не соответствует проекту. Колонны опираются не по центру свай вследствие неправильного расположения свай по осям здания; по стенам подвала, что они имеют трещины в швах между блоками. В связи с чем истцу было рекомендовано ряд мер по проведению компенсирующих мероприятий в виде выполнения проекта усиления свайных фундаментов, внесения изменения в рабочий проект в соответствии с выявленными отклонениями расположения колонн по осям и др. (т.1, л.д.33-36). Стоимость данного обследования по протоколу соглашения  к договору №07-11/06 от 22.11.2006 составляет 82 600 руб. (т.1., л.д. 24-25)

В соответствии с изложенными рекомендациями обследования, истцом был заключен договор №06-09-09 от 18.12.2006 с Государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан» (далее – ГУП «НИИБЖД») на «Разработку проектно-сметной документации на усиление фундаментов, устройство колонн 1 –го этажа, монолитные балки и сборное перекрытие, и покрытие по объекту: «Реконструкция гостиницы аэропорта со встроено-пристроенным рестораном на 1-м этаже в г. Уфе» (т.1, л.д.26-29). По локальной смете №1 от 22.01.2007 разработанной на основании проекта ГУП «НИИБЖД» стоимость устранения нарушений составила 282 839 руб.(т.1, л.д.68-70).

Поскольку по выполнению работ были обнаружены недостатки в виде отклонения от проекта и СНиП, которые ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Поскольку в спорном договоре  такие сроки отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что   данный договор является незаключенным  (п.4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу  п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.2 п.1 ст. 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, чем нарушил  интересы истца, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о компенсации расходов на  предстоящие работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Подтверждая некачественное выполнение подрядчиком работ на объекте «Реконструкция 1 –го этажа гостиницы «Аэропорт», с пристроем ресторана», истец представил акт технического совещания, заключение технического обследования, и локальную смету №1  сделанные по заявлению истца.

Так как в указанных документах установлен объем выявленных недостатков, содержатся сведения о месте расположения дефектов, указаны причины возникновения недостатков,  ссылка заявителя на отсутствие вины  и  полном соблюдении проекта при выполнении  работ, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, несостоятельной является и ссылка истца на то, что техническое заключение не может являться доказательством наличия недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2, 7.4.1 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации  для строительства, основные требования к рабочей  документации» изменения вносят в подлинник документа. Внесение изменений в расчеты не допускается. Изменение  документа выполняется на основании разрешения на внесение изменений, которое утверждает руководитель организации – разработчика документа или по его поручению другое должностное лицо

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств внесения изменений в проектную документацию, согласно установленным требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об изменении проекта проектировщиком и отсутствие его вины в отступлении от проекта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  указанным обстоятельства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о доказанности вины ответчика  в отступлении от проекта и удовлетворил требований о взыскании убытков (п.1 ст. 743 ГК РФ).

Что касается ссылки на   недействующую редакцию п. 3 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то она не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу № А07-6392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.