Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-26486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3343/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-26486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус СП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2015г. по делу №А07-26486/2014 (судья Журавлева М.В.).

Государственное казенное Учреждение материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГКУ Техобеспечение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус СП» (далее – ООО «Дельрус СП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 149 526 руб. неустойки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

          Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дельрус СП» в пользу ГКУ Техобеспечение взыскано 149 526 руб. неустойки.

          Кроме того, с ООО «Дельрус СП» в доход федерального бюджета взыскано 5 486 руб. государственной пошлины (л.д.85-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дельрус СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в исковом заявлении не указана цена иска и не приложены документы, подтверждающие вручение или направление претензии ответчику. Суд исчислил срок исковой давности, неправильно применив пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что он не знал о пропуске срока в связи с тем, что товар поставлялся не напрямую ему, не должны приниматься судом. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания неустойки истек 16.11.2014 – истечение срока исполнения контракта. Решение не содержит сведений о доказательствах того, что истец не мог знать о нарушении сроков поставки 16.11.2011. Письменная позиция истца относительно доводов ответчика в адрес ответчика не направлялась.

От ГКУ Техобеспечение в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2011 между ГКУ Техобеспечение (заказчик) и ООО «Дельрус СП» (поставщик) заключен государственный контракт №0101200008111005127 на поставку медицинского оборудования – система для проведения спонтанного дыхания с постоянным положительным давлением в дыхательных путях (л.д.14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно приложению №1, в соответствии с техническим описанием (приложение №3) по адресам, указанным в приложении №2, а уполномоченное лицо заказчика - принять оборудование и оплатить по ценам согласно приложению №1 в установленные сроки.

          Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 13 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении №1, в течение 30 дней с момента подписания государственного контракта.

Государственным контрактом претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

          Ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4 контракта, поставив оборудование: на сумму 600 000 руб. в ГБУЗ РБ КБ №1 г.Стерлитамак согласно товарной накладной №ДСП0006716 от 13.02.2012; на сумму 600 000 руб. в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ согласно товарной накладной №ДСП0006718 от 14.02.2012; на сумму 1 200 000 в МБУЗ ГКБ №3 согласно товарной накладной №ДСП0006737 от 17.02.2012; на сумму 600 000 ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ согласно товарной накладной №ДСП0006712 от 10.02.2012; на сумму 600 000 ГБУЗ ЦГБ г. Сибай согласно товарной накладной №ДСП0006715 от 10.02.2012; на сумму 600 000 ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамск согласно товарной накладной №ДСП0006720 от 10.02.2012; на сумму 1 200 000 МБУЗ ГД КБ№17 согласно товарной накладной №ДСП0006739 от 05.03.2012; на сумму 2 400 000 МБУЗ КРД№4 согласно товарной накладной №ДСП0006745 от 16.02.2012; на сумму 600 000 ГБУЗ РБ Белорецкий родильный дом согласно товарной накладной №ДСП0006722 от 15.02.2012; на сумму 2 400 000 МБУЗ Роддом №3 согласно товарной накладной №ДСП0006738 от 10.02.2012; на сумму 600 000 ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ согласно товарной накладной №ДСП0006723 от 20.02.2012 (л.д.23-51).

Поскольку ответчик поставил оборудование с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия государственного контракта №0101200008111005127 от 17.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

  Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнил, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 526 руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования в сроки, предусмотренные в разделе 3 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оборудования за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по контракту, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

  В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

  Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

  В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

  В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1689-0 разъяснено, что положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований, таким образом, применяя исковую давность по спорам о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, суд может исчислять сроки давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении сроков поставки.

  Поскольку на основании пункта 3.4 контракта днем исполнения государственного контракта является 16.11.2011, истец должен был узнать о нарушенном праве 17.11.2011.

  Данный вывод суда о начале течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

  Исковые требования о взыскании неустойки, заявленные истцом 15.12.2014, могут быть удовлетворены за период с 15.12.2011 до момента исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 включительно. За период с 15.12.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании нестойки, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

  Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с 15.12.2011, размер которой составил 233 118 руб.

  С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки правомерно судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере - 149 526 руб.

  Доводы о том, что в исковом заявлении не указана цена иска и не приложены документы, подтверждающие вручение или направление претензии ответчику, являются необоснованными.

  В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.

  Цена иска определяется по правилам, установленным статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В исковом заявлении истцом приведен расчет взыскиваемой неустойки и указана сумма, подлежащая взысканию.

  Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, государственным контрактом №0101200008111005127 от 17.10.2011 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

  Довод о том, что письменная позиция истца относительно доводов ответчика в адрес ответчика не направлялась, является необоснованным.

  Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

  В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела