Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А07-22181/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-22181/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9134/2007

г. Челябинск

23 января 2008 г.

Дело № А07-22181/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2007 по делу № А07-22181/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймеханизация-11» (далее - ООО «Фирма «Строймеханизация –») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее –ООО «СтройТранс») о взыскании 326 091 руб. 70 коп. основного долга и 27 713 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 исковые требования ООО «Фирма «Строймеханизация –» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СтройТранс» взыскано 326 091 руб. 70 коп. основного долга и 20 392 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Васильева Мария Яковлевна (далее - Васильева М.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 30.11.2007 производство по заявлению Васильевой М.Я. о процессуальном правопреемстве прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель обратилась в суд с письменным ходатайством об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, которое было принято и удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции, однако в судебном акте по делу отсутствует вывод суда об удовлетворении указанного ходатайства.

Васильева М.Я. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснила, что отказ от заявления связан с отсутствием нормативного правового обоснования обращения с заявлением в арбитражный суд и в мотивировочной части определения нашло отражение заявленное ею ходатайство об отказе от заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и Васильева М.Я. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и Васильевой М.Я.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд Васильевой М.Я. с заявлением послужило подписание 19.04.2007 между ею и  ООО «Фирма «Строймеханизация –» договора № 09/03-05 купли-продажи права требования дебиторской задолженности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств о регистрации заявителя  в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у Васильевой М.Я. статуса индивидуального предпринимателя и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение данной категории споров арбитражным судом, рассмотрение заявления Васильевой М.Я. не подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению Васильевой М.Я. о правопреемстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.

Из пояснений Васильевой М.Я. следует, что отказ от заявления связан с отсутствием нормативного правового обоснования обращения с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2007 по делу № А07-22181/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина