Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-22312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3703/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-22312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-22312/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Муниципальное образование городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее – ответчик, общество, ООО «Техснаб»)  о взыскании пени в сумме 417 244 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 699 руб. 31 коп. (требования изложены с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т.1 л.д. 105-106, 147-150 ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техснаб" в пользу Администрации взысканы  пеня в размере 17 798 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 890 руб. 36 коп. а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 894 руб. Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 928 891 руб. 72 коп. прекращено (т.1 л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе ООО «Техснаб» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 144 132 руб. 87 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 3).

По мнению подателя жалобы, судом принят неверный справочный расчет процентов истца на сумму 226 890 руб. 36 коп., сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 132 руб. 87 коп.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор 2) подписан договор N РБ-57-212-2013 от 14.06.2013 аренды земель города Октябрьского с множественностью лиц на стороне Арендатора (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель города Октябрьского общей площадью 58 150 кв. м, с кадастровым номером 02:57:031303:51, находящийся по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, 63/1, предназначенный для использования под промышленные предприятия (т.1 л.д. 10-16).

В соответствии со п. 2.1 договора срок аренды установлен с 29.06.2009 по 01.07.2016.

В п. 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору исчисляется путем умножения площади участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 01.06.2013 (л.д. 21 т.1).

Актом приема-передачи земельного участка с 29.06.2009 арендодателем обозначенный выше земельный участок передан арендатору 2 (т.1 л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 25.09.2014, пени за период с 26.06.2013 по 25.09.2014.

В связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с правильностью представленного ответчиком информационного расчета процентов, размер которых составил 226 890 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 144).

Ответчик возражая против принятого судом первой инстанции расчета процентов, полагает, что расчет процентов истцом произведен неверно, размер процентов составляет 144 132 руб. 87 коп. (л.д. 49 т.1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые между сторонами отношения возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендная плата по договору аренды внесена лишь в 2014г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец при начислении процентов применил ставку рефинансирования - 8,25%, действовавшую на день обращения в суд.

Согласно расчету, принятому судом первой инстанции,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 25.09.2014 составил 226 890 руб. 36 коп. (л.д. 144 т.1).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, указанной судом первой инстанции, удовлетворены правомерно.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется. Проценты начислены на арендные платежи, подлежащие внесению за период с 29.06.2009 до 01.04.2013 (до начала действия соглашения о неустойке, предусмотренного п. 5.2.1 договора аренды) с учетом установленного в п. 3.4 договора аренды срока внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца оплачиваемого квартала).

Проценты начислены до 25.09.2014 правомерно, так как в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При расчете неустойки задолженность по арендным платежам за период аренды  с 29.06.2009 до 01.04.2013, на которую начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не учитывалась.

В представленном ответчиком контррасчете проценты исчислены до 25.09.2013, что противоречит п.3 ст. 395 ГК РФ, вследствие чего их размер получился меньше.

Однако задолженность по арендным платежам погашена обществом поле обращения Администрации с иском в арбитражный суд, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность образовавшуюся по договору аренды за период аренды 29.06.2009 до 01.04.2013 подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно расчета процентов судебной коллегией не принимаются.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-22312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                           Л.А. Суспицина