Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-9153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3510/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

                              Дело № А47-9153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельское поселение Пригородный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-9153/2014 (судья Бабина О.Е.).

Администрация муниципального образования сельское поселение Пригородный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Спутник" (далее – ответчик, общество, ОАО «Спутник»), о признании права собственности на здание магазина инв. N С-21, литер Е, находящееся по адресу: Оренбургская область, Соль - Илецкий район, пос. Шахтный, ул. Центральная, д. 10 "А", признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.03.2013 г. за N 56-56-10/004/2013-183 на здание магазина площадью 204,1 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Соль - Илецкий район, пос. Шахтный, ул. Центральная, д. 10 "А" (т.1 л.д. 3).

Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.158-161).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д.3-5).

Податель жалобы полагает, что здание магазина не было передано в уставный капитал птицефабрики «Спутник» и не вошло в состав имущества, передаваемого ходе приватизации АОЗТ «Спутник» по решению Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 09.03.1993 № 142-р, так как укрупненный перечень объектов п.6 плана реорганизации государственного сельхозпредприятия птицефабрики «Спутник» не соответствует перечню объектов, не подлежащих приватизации, указанных в акте на сумму 566 923 руб. приложения 1 Плана, содержащего указание на магазин. В пункте 4 указанного решения № 142-р предписано передать в полное хозяйственное ведение акционерному обществу по договору жилищный фонд и объекты соцкультбыта остаточной стоимостью 567 тыс. руб. (в число которых в составе акта на сумму 566 923 руб. вошел и магазин).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 142-р от 09.03.1993 «О преобразовании птицефабрики «Спутник» (далее – Решение №142-р) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (л.д. 89 т.1) решено преобразовать птицефабрику "Спутник" в акционерное общество закрытого типа "Спутник", правопреемником которого является истец (п.3 решения).

Указанным решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 142-р от 09.03.1993 г. утверждены план реорганизации государственного сельхозпредприятия птицефабрики "Спутник", акты оценки стоимости имущества птицефабрики «Спутник» на 01.07.1992 (п.1 решения) (л.д. 90-123), определено, что уставный капитал птицефабрика «Спутник» на 01.07.1992 составляет 18 848 тыс. руб. (п.2 решения), жилой фонд остаточной стоимостью 1 315 тыс. руб. передается в полное хозяйственное ведение акционерному обществу по договору (п. п решения).

Согласно п. 6 плана реорганизации государственного сельхозпредприятия птицефабрики "Спутник" (далее – План реорганизации), в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли: клуб, школа, детсад, медпункт, жилой дом и баня (л.д. 90-93 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ №878415 от 11.03.2013 на основании плана реорганизации государственного сельхозпредприятия птицефабрики «Спутник», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 09.03.1993 №142-р, за ОАО «Спутник» 11.03.2013 зарегистрировано право собственности на здание магазина инв. N С-21, литер Е, общей площадью 204,1 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, Соль - Илецкий район, пос. Шахтный, ул. Центральная, д. 10 "А" (т.1 л.д. 124).

Это же следует из выписки из ЕГРП от 18.06.2013 № 10/005/2013-442 (т.1 л.д. 5).

Открытое акционерное общество "Спутник" является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Спутник", образованного в результате приватизации птицефабрики "Спутник", что отражено в уставе ОАО «Спутник» (т.1 л.д.127).

Администрация, полагая себя собственником здания магазина, поскольку оно входило в перечень имущества, запрещенного к приватизации и не могло стать собственностью ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное нежилое здание, установив, что здание магазина не вошло в перечень имущества, не подлежащего приватизации в ходе реорганизации птицефабрики «Спутник».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

 По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ и классифицируются на первичные и производные.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 ГК РФ способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

При предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект не вошел в состав имущества, подлежащего передаче в ходе реорганизации птицефабрики «Спутник» в соответствии с Планом реорганизации, находится в фактическом пользовании Администрации и был построен в 1968 году на государственные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанных требований закона истцом не представлены доказательства создания собственными силами заявленного объекта - здания магазина инв. N С-21, литер Е, находящееся по адресу: Оренбургская область, Соль - Илецкий район, пос. Шахтный, ул. Центральная, д. 10 "А".

Довод истца о том, что данное имущество не подлежало приватизации и было передано в ходе реорганизации птицефабрики «Спутник» на праве хозяйственного ведения акционерному обществу закрытого типа «Спутник» судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с п. 6 Плана реорганизации в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли 6 объектов (клуб, школа, детсад, медпункт, жилдом, баня), магазин в данном перечне отсутствует (л.д. 92 т.1).

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 по птицефабрике «Спутник» Соль-Илецкого района Оренбургской области (приложение №9 к Плану реорганизации, т.1 л.д. 122) содержится перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации:  жилые дома остаточной стоимостью 1 315 тыс. руб. и объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности, остаточной стоимостью 567 тыс. руб., в том числе клуб, школа, медпункт, детский сад, баня); магазин в данном перечне также не указан.

Указанные сведения соответствуют данным содержащимся в п. 4 Решения №142-р и п.6 Плана реорганизации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, магазин, будучи объектом торговли, не может быть отнесен к числу объектов социально-бытового или социально-культурного назначения, а потому мог войти в состав имущества птицефабрики «Спутник», подлежащего приватизации.

Указание на магазин в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по птицефабрике «Спутник» Соль-Илецкого района Оренбургской области (приложение №1, т.1 л.д. 102) не свидетельствует о том, что данный объект не подлежал приватизации. Данный акт лишь отражает сведения о стоимости и износе перечисленного в нем имущества, но не определяет его дальнейшую судьбу и не порождает у истца права на указанное в нем имущество.

 Поскольку истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, не представил доказательств, что являлся первоначально законным владельцем спорного здания магазина, что оно создано им с соблюдением закона и иных правовых актов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Администрацией права собственности на спорное имущество является правильным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено право собственности истца на спорное здание, требование истца о признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.03.2013 г. за N 56-56-10/004/2013-183 на здание магазина площадью 204,1 кв. м, по адресу: Оренбургская область, Соль - Илецкий район, пос. Шахтный, ул. Центральная, д. 10 "А", судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 44 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права, способами и в порядке, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанных норм права требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований государственной регистрации (правоустанавливающих документов) лицом, права и интересы которых нарушены.

Таким образом, истец, оспаривая право ответчика, должен прежде всего доказать наличие своего и неправомерность регистрации такого права за ответчиком.

Поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное здание, а само по себе признание недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество не может повлечь за собой восстановление права собственности истца на спорное имущество, а может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания для удовлетворения данных требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить