Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-9/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3400/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-9/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16 февраля 2015г. по делу № А76-9/201414 о взыскании судебных расходов (судья Конкин М.В.).

          В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Худакова С.И. (доверенность от 27.03.2014 №1298-Д-1321).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис» (далее – ООО «Уралмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №5 (далее – МБУЗ ГКБ №5, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.4 договора №441 от 10.09.2013.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калининского отделения №8597 (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.64-71).

          Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 75-77).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.95-97).

          18.12.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Уралмедсервис» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 заявление удовлетворено. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уралмедсервис» взыскано 24 000 руб. судебных расходов (т.2, л.д.22-29).

ОАО «Сбербанк России» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Сбербанк России» не является стороной по делу, наделение третьего лица процессуальными обязанностями сторон не является основанием для взыскания судебных расходов. Спор рассмотрен при ненадлежащем извещении ОАО «Сбербанк России». Размер расходов считает чрезмерными и необоснованными.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения представителя ОАО «Сбербанк России» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Как видно из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Уралмедсервис» (заказчик) и ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д.113-114), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по исковому заявлению о признании недействительным пункта 5.4 договора №441 от 10.09.2013, а именно: провести консультацию, изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1, 1.2 договора).

          В соответствии с пунктом 5.3 договора оказание юридических услуг поручается Бабенко Д.А. и Черных К.Ю.

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

          Сторонами договора об оказании юридических услуг подписана спецификация к договору (т.1, л.д.115), согласно которой изучение материалов дела, письменная консультация, подготовка и подача искового заявления оценены в 25 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в 30 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы в 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в 24 000 руб.

          В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.06.2014 на сумму 79 000 руб. (т.1, л.д. 116), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, письменная консультация, подготовка и подача искового заявления – 25 000 руб., участие в суде первой инстанции – 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

          Оплата услуг исполнителя подтверждена платежными поручениями №389 от 26.06.2014 на сумму 24 000 руб., №140 от 26.02.2014 на сумму 30 000 руб., №874 от 27.12.2013 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.117, 118, 119).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-9/2014 в апелляционной инстанции судебные расходы, ООО «Уралмедсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная  сумма судебных   расходов 24 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

          Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

          Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13.

          Решение суда первой инстанции от 28.03.2014 по спору между ООО «Уралмедсервис» (истцом) и МБУЗ ГКБ №5 (ответчиком) принято в пользу истца. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

          Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе ОАО «Сбербанк России», участвующего в деле в качестве третьего лица.

          Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ОАО «Сбербанк России». Истец вынужден был отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.12.2013, заключенным между истцом и ООО «Центр правовой помощи», составили 24 000 руб.

          При указанных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения третьего лица, обжаловавшего решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Уралмедсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляла Черных К.Ю., действовавшая на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д.31).      

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2014, платежное поручение №389 от 26.06.2014 на сумму 24 000 руб. (т.1, л.д. 113-114, 116, 117).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, представленные другой стороной в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы,  понесенные ООО «Уралмедсервис», в сумме 24 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

            Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о чрезмерности судебных расходов ОАО «Сбербанк России» не заявляло и заявило такие возражения. Третьим лицом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 24 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

  Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы судебных расходов подлежат отклонению.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств