Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А76-21927/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3439/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А76-21927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-21927/2014 (судья Гусев А.Г.).

     В судебном заседании приняли участие:

1.      представитель истца Мусина Бориса Камусовича – Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013);

2.      представитель истца Абдуллина Ахидулла Насиповича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 08.12.2014)

3.      3. истец Булков Игорь Викторович, его представитель – Пастухова Елена Владимировна (доверенность);

Представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны – Вотинова  Татьяна Юрьевна (доверенность от 02.10.2014);

третьи лица:

1.     Эмануэль Михаил Сергеевич;

2. представитель третьего лица -  Спиридонова Сергея Владимировича - Вотинова  Татьяна Юрьевна (доверенность от 06.10.2014);

3. представитель третьего лица  - Спиридонова Владимира Петровича – Вотинова  Татьяна Юрьевна (доверенность от 27.02.2014);

4. представитель третьего лица Расчектаевой Екатерины Николаевны  - Акульшина Нина Ивановна (доверенность от 31.07.2014);

5. представитель третьего лица Мусиной Ларисы Валентиновны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013);

6. представитель третьего лица - Константинова Александра Александровича – Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 03.07.2014);

7. представитель третьего лица  - Эммануэль Нэлля Зиновьевна– Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 23.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович (далее – истец , ИП Булков И.В.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Людмиле Алексеевне (далее – ответчик, ИП Спиридонова Л.А.) о признании за ним права собственности на:

- нежилое помещение №160 общей площадью 44,8 кв.м; этаж: технический; кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:720;

- нежилое помещение №205 общей площадью 785,4 кв.м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693;

- нежилое помещение №231 общей площадью 1678,5 кв.м; этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7 технический; кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956 (далее – спорные помещения, помещения 160,205,231),

являющиеся общим имуществом всех собственников помещений в здании, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 «В», с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (л.д. 4-6, 55-56 выделенных материалов).

Определениями суда первой инстанции от 25.12.2014, от 02.02.2015  на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулин Ахидулла Насипович, Агеев Сергей Васильевич, Алифанов Алексей Евгеньевич, Андреева Светлана Григорьевна, Баль Александр Эдуардович, Бахвалова Тамара Григорьевна, Брютов Юрий Михайлович, Булкова Ирина Валентиновна, Бурдыкин Сергей Николаевич, Горина Алла Болеславовна, Гоц, Александр Борисович, Жаботинская Юлия Александровна, ЗАО "Уральская марка", Калинина Ирина Феликсовна, Кантор Владимир Александрович, Козавчинская Наталия Александровна, Константинов Александр Александрович, Корнеева Елена Минсаетовна, Ланге Андрей Александрович, Луганская Наталья Владиславовна, Лукрнина Лариса Юрьевна, Лупан Лариса Юрьевна, Макаров Александр Михайлович, Матвейчук Алла Михайловна, Молодцева Олеся Геннадьевна, Молодцева Ольга Геннадьевна, МУП "Геоцентр", Мусин Борис Камусович, Мусина Лариса Валентиновна, ОАО "Уральский промышленный банк", открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", открытое акционерное общество АКБ "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "АМО+Технология", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью  "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Метчив-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Тауберсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр автоматизации", общество с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг", общество с ограниченной ответственностью  ФАКУ "Прайвет", Оузе Алиса Луиза Виктория, Оузе Виктория Владимировна, Расчектаева Екатерина Николаевна, Рахмангулов Олег Ризаевич, Савинков Эдуард Анатольевич, Савинкова Светлана Дмитриевна, Саргсян Саша Асканазович, Сонкина Валентина Кимовна, Спиридонов Владимир Петрович, Спиридонов Сергей Владимирович, Студенихин Сергей Геннадьевич, Суханов Сергей Николаевич, Татаринцев Валерий Анатольевич, Токмачев Алексей Борисович, Чекашев Виктор Иванович, Шипицына Татьяна Леонидовна, Эмануэль Михаил Семенович, Эмануэль Нэлля Зиновьевна, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй».

Определением от 23.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле в качестве соистцов индивидуальных предпринимателей Мусина Бориса Камусовича (далее – истец 2, ИП Мусин Б.К.) и Абдулина Ахидуллу Насиповича (далее – истец 3, ИП Мусин Б.К.).

11.02.2015 ИП Булковым И.В. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на нежилое помещение №160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилое помещение №205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилое помещение №231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956, и совершать любые регистрационные действия с указанными объектами; а также запрета ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые действия, связанные с внесением в Государственный кадастр недвижимости изменений в отношении нежилого помещения №160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилого помещения №205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилого помещения №231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956 (л.д. 57-58 выделенных материалов).

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на распоряжение спорными объектами , а также на внесение изменений в индивидуальные характеристики спорных объектов, их преобразование, в том числе с образованием иных объектов, что приведет к затруднению исполнения судебного акта и необходимость обращения истца с новыми исками.

Определением от 12.02.2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 18.02.2015 и от 20.02.2015) заявление об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на нежилое помещение №160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилое помещение №205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилое помещение №231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956, и совершать любые регистрационные действия с указанными объектами; а также ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые действия, связанные с внесением в Государственный кадастр недвижимости изменений в отношении нежилого помещения №160, общей площадью 44,8 кв.м, этаж: технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:729; нежилого помещения №205, общей площадью 785,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 74:36:0407007:2693; нежилого помещения №231, общей площадью 1678,5 кв.м, этаж на отметке +5.30, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический, кадастровый (или условный) номер 74:36:0502020:1956 (л.д. 59-64, 68-70 выделенных материалов).

Принимая обжалуемый  судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе ИП Спиридонова Л.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (л.д. 77-79 выделенных материалов).

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду их несоразмерности, добросовестности поведения ответчика, отсутствия намерения отчуждать или перепланировать спорные помещения, отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (Жаботинской Юлии Александровны, Булковой Ирины Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Хозмебельторг», общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр автоматизации», общества с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Тауберсервис», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», общества с ограниченной ответственностью ФАКУ «Прайвет», Оузе Алисе Луизе Виктории, Оузе Виктории Владимировны, Агеева Сергея  Васильевича, Алифанова Алексея Евгеньевича, Андреевой Светланы Григорьевны, Баль Александра Эдуардовича, Бурдыкина Сергея Николаевича, Бахваловой Тамары Григорьевны, Брютова Юрия Михайловича, Гоц Александра Борисовича, закрытого акционерного общества «Уральская марка», Кантора Владимира Алексеевича, Козавчинской Наталии Алексеевна, Корнеевой Елены Минсаетовны, Ланге Андрея Александровича, Луганской Натальи Владиславовны, Лупан Ларисы Юрьевны) не явились.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцом заявлен иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21в. Право собственности на помещения 160,205,231 зарегистрировано за ИП Спиридоновой Л.А.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право