Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-12575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3690/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А47-12575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-12575/2014 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Бронский Александр Игоревич (далее – ИП Бронский, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее – ООО «Оренбургтехсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 688 690 руб., в том числе 1 540 000 руб. – основной долг, 148 690 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 33 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оренбургтехсервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить их до 100 000 руб., а также просит уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по государственной пошлине до 29 886 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в связи с частичным погашением ответчиком  задолженности взысканная сумма расходов по государственной пошлине должна быть равной 29 886 руб. 90 коп. Также податель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ИП Бронским (арендодатель) и ООО «Оренбургтехсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 151/2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MITSUBISHI-L 200 2S, 2007 года выпуска, регистрационный знак Т780ВЕ56, идентификационный номер (VIN) MMBJRKB407D134623, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л. д. 16-19).

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 1.4 договора).

16 декабря 2013 года сторонами заключен аналогичный договор аренды № 252 того же имущества сроком действия с 01.01.2014 до 31.07.2015                            (л. д. 13-15).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 260 000 руб. в месяц.

Арендная плата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней месяца, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг                (пункты 3.2. договоров).

Факт использования ответчиком транспортного средства подтверждается подписанными сторонами актами (л. д. 22-29), счетами-фактурами (л. д. 31-38).

Направленная ответчику претензия от 25.09.2014 (л. д. 19) с просьбой погасить задолженность в размере 2 040 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 040 000 руб. и 148 690 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 29.01.2015 № № 377, 376, 375 частично оплатил задолженность по арендной плате в размере 500 000 руб. (л. д. 76-78).

В связи с указанным истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 1 540 000 руб. и 148 690 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 85).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме - 33 943 руб., оплаченные истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями, суд указал на то, что задолженность в размере 500 000 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, что означает фактическое удовлетворение требований в указанной части. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон возникли из указанных выше договоров аренды транспортного средства.

О незаключенности и (или) недействительности договоров стороны не заявляют. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается несвоевременное внесение им арендных платежей по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Принимая во внимание, что обязательство по полной и своевременной оплате задолженности ответчиком не исполнено надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции в качестве верного, не опровергнут, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

ООО «Оренбургтехсервис» в апелляционной жалобе просит уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить сумму основного долга ввиду оплаты 500 000 руб. задолженности и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 690 руб. (заявленную истцом) (л. д. 73).

Таким образом, заявление подателя жалобы о применении арбитражным судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено и удовлетворено. 

Применительно к доводу подателя жалобы о неверном распределении арбитражным судом первой инстанции расходов по государственной пошлине арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В настоящем случае задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Оренбургской области и принятия его к производству, что и явилось основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований.

В связи с указанным на основании изложенных норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в полном размере, исчисленном применительно к первоначально заявленным исковым требованиям.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не