Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А47-10165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3686/2015, 18АП-3955/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А47-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-10165/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика:      индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны – Ворожко  Андрей Семёнович (доверенность от 27.11.2014).

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Счастливых Н.С.) о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8 города Оренбурга из жилого назначения в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения, принятии решения о продаже, принадлежащей ответчику квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.1 л.д. 84).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее – третье лицо, общество, ООО «ОрГИСС», т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.67-74).

С указанным решением не согласились истец и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент (далее также – апеллянт 1) и ООО «ОрГИСС»  (далее также – апеллянт 2, а вместе - апеллянты) просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права (т.2 л.д.82-86, 98-102).

Апеллянты полагают неверным вывод суда об отсутствии у истца полномочий для обращения с заявлением о продаже самовольно перепланированного помещения с публичных торгов, так как Департамент является единственным уполномоченным органом, осуществляющим в городе Оренбурге согласование перепланировки помещений.

Также, по мнению апеллянтов, вывод суда о преждевременности предъявления иска несостоятелен и не основан на законе, который не содержит обязательным условием продажи с торгов помещения принятие каких-либо иных мер административного воздействия, кроме установления разумного срока для приведения помещения в первоначальное состояние. Отсутствие доказательств получения претензии не имеет значение с учетом длительности рассмотрения спора и наличия у ответчика достаточного количества времени для приведения помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, полагают несостоятельным, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А47-5564/2014, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц использованием спорного помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Закон не связывает продажу с торгов самовольно переустроенного помещения с установлением факта нарушений прав проживающих в этом же доме лиц.

Как указывают апеллянты, то обстоятельство, что помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записано как нежилое, приобреталось ответчиком как нежилое, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не исключает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как запись внесена в нарушение порядка перевода жилых помещений  в нежилые, с нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома, истцом заявлено требование о признании данной записи недействительной.

Вывод суда первой инстанции о возможности внесудебного изменения записи в ЕГРП полагают несостоятельным, так как регистрирующий орган не вправе вносить записи на основании заявлений лиц, не являющихся собственниками имущества. Указывая, что предприниматель по данному требованию не является надлежащим ответчиком, суд не указал, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, в таком случае суд должен был прекратить производство по делу в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также полагают вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка и отсутствие полномочий на представление интересов администрации города Оренбурга противоречащим  ст.148 АПК РФ, в силу которых исковое заявление в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержав свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 47,7 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д.8, пом. 75 (далее- помещение), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.03.2014 (т 1 л.д. 23):

Указанное помещение переведено из жилого в нежилое на основании постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 №2303-п в связи с обращением собственника Коннова А.Ю от 19.03.2010 (т.1 л.д. 24). Указанным постановлением, принято решение перевести жилое помещение квартиры N 75 полезной площадью 47,7 кв. м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга, в нежилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке, в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 29.01.2010, для размещения в нем магазина хозяйственных товаров, а также предписано зарегистрировать изменения в техническом паспорте дома N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и в характеристике объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 № 5551-п отменено постановление Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п "О переводе квартиры N 75 в доме N 8 литер А по улице Юных Ленинцев города Оренбурга в нежилое помещение" (л.д.25 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 (т. л.д. 114-115) Коннов А.Ю. по договору купли-продажи от 17.06.2010, зарегистрированному 28.06.2010, продал квартиру площадью 47.7 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8-75  Кузнецовой Е.А.

Кузнецова Е.А. по договору купли-продажи от 26.07.2010, зарегистрированному 04.08.2010, продала спорный объект Морозову Е.В. (т.1 л.д.126).

Морозов Е.В. в январе 2011 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении назначения указанного помещения на основании кадастрового паспорта помещения от 25.01.2011 (т.1 л.д. 122-124).

Регистрирующим органом 10.02.2011 Морозову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности взамен ранее выданного (т.1 л.д. 121). В качестве объекта права указано: помещение, назначение нежилое, общая площадь 47,7 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, пом. N 75.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 Морозов Е.В. по договору купли-продажи от 09.06.2011, зарегистрированному 22.06.2011, продал помещение Смирнову Е.В.

16.03.2012 право собственности на помещение на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу №А47-5564/2014 ИП Счастливых Н.С.  отказано удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации города Оренбурга от 09.08.2010 N 5551-п "Об отмене постановления Администрации города Оренбурга от 08.04.2010 N 2303-п".

Данным судебным актом установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга обратился к Главе города со служебной запиской от 01.06.2010 N 24/1-1331 об отзыве согласования проекта реконструкции квартиры N 75 под магазин с устройством входа по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: Конновым А.Ю. представлены недействительные подписи (в части лиц, не проживающих в указанных заявителем помещениях, и фамилий лиц, не являющихся собственниками (владельцами) указанных заявителем помещений); не представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений о переводе жилого помещения в нежилое, заверенный балансодержателем здания.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены ранее приятого решения о переводе помещения из жилого в нежилое.

В ходе рассмотрения дела №А47-5564/2014 установлено, что проектной документацией предусмотрено обустройство отдельного входа путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установка дверей наружного входа, перед которым на земельном участке устанавливается крыльцо, приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, допустимое только согласия всех собственников помещений в данном доме. Однако таковое не было получено.

При таких обстоятельствах суд счел, что Администрацией города Оренбурга правомерно, в соответствии со ст. ст. 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 22, 23, 36 и 40 ЖК РФ принято оспариваемое постановление.

07.04.2014 Департаментом на основании ст. 29 ЖК РФ вынесено предупреждение № 1-24-2/2829 в адрес ИП Счастливых Н.С. о необходимости в срок до 26.06.2014 привести помещение в первоначальное состояние (л.д.20т.1).

Установив в ходе осмотра 19.08.2014, что мероприятия по приведению помещения в первоначальное состояние не выполнены (т.1 л.д.21-22), Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования о продаже помещения с публичных торгов заявлены преждевременно, принимая во внимание, что иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного нежилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

При этом суд первой инстанции исходил того, что доказательства, подтверждающие направление (вручение) ответчику предупреждения (письмо от 07.04.2014 N 1-24-2/2829) с требованием в срок до 26.06.2014 привести помещение в первоначальное состояние, истцом не представлены, а ответчик оспаривал получение данного письма. Доказательства того, что использование спорного помещения в качестве нежилого для осуществления предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, с учетом наличия статуса нежилого помещения суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч.1 ст. 26 и ст. 29 ЖК РФ, а также об отсутствии полномочий у Департамента полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями.

В отношении требования о признании недействительной записи в ЕГРП об изменении назначения помещения суд пришел к выводу о том, что вопрос об изменении сведений ЕГРП подлежит рассмотрению в административном порядке в соответствии с п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. ИП Счастливых Н.С. по заявленному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2