Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А34-2553/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3463/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А34-2553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области  на определение Арбитражного суда Курганской области  от 13 февраля 2015г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-2553/201414 (судья Обабкова Н.А).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области – Рунц Э.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №01-07-69/11).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее –Росприроднадзор, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Курганводоканал» (далее – ОАО «КВК», заинтересованное лицо, общество) о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года  в  размере 1 257 605 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ОАО «КВК» в пользу Росприроднадзора взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 1 152 717 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2014 по делу №А34-2553/2014 оставлено без изменения.

          Для принудительного исполнения решения заявителю 29.12.2014 выдан исполнительный лист.

          ОАО «КВК» 11.12.2014 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год согласно представленному графику.

  Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 заявление удовлетворено частично, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения до 28.04.2015 согласно следующему графику: 28.02.2015 – 384 239 руб.; 28.03.2015 –384 239 руб.; 28.04.2015 – 384 239 руб. 19 коп.

  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке этих причин суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Ежемесячная арендная плата по договору аренды до ноября 2030 года составляет 2 501 666,67 руб. Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества дебиторская задолженность на 31.12.2014 составляет 207 477 000 руб. Кроме того, обществом открыты расчетные счета в банках, по которым имеются поступления денежных средств. Обществом не соблюдается утвержденный судом график платежей.

До начала судебного заседания от ОАО «КВК» в арбитражный апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество указало, что на протяжении последних лет находится в тяжелом финансовом положении, вследствие чего не имеет возможности уплатить задолженность единовременно. Как следует из отчета о прибылях и убытках бухгалтерских балансов убытки предприятия за 2011 год составили 70 182 000 руб., за 2012 год 3 049 000 руб., за 2013 год 1 751 000 руб. На основании договора аренды имущества от 21.12.2012 №26-а/2012 с 01.03.2013 все имущество должника передано в аренду ОАО «Водный Союз». ОАО «КВК» прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению, единственным источником дохода является арендная плата,  которая составит 2 501 666 руб. 67 коп. в месяц. Большая часть денежных средств поступившей арендной платы пойдет на оплату налогов. Иного дохода и имущества, помимо переданного в аренду по указанному договору, общество не имеет.

  В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

  Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

  Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

  При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

  Оценив представленные обществом доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда.

  Данный вывод сделан исходя из специфики деятельности общества, его социальной значимости и финансового положения, подтвержденного представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2011 год, отчетом о финансовых результатах за 2013 год; бухгалтерским балансом на 31.12.2013; расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2014; справкой об оборотах по расчетным счетам; справкой ИФНС России по г.Кургану об открытых счетах в банках от 15.12.2014; справками банков об остатке денежных средств на счетах, а также расшифровкой кредиторской задолженности на 01.12.2014, позволяющей определить реальное финансовое положение должника и наличие непогашенной кредиторской задолженности. 

  Кроме того, представлена справка о движении денежных средств по состоянию на 01.12.2014, согласно которой основные расходы общества в период с 2014 по 2016 годы предусматривают погашение кредиторской задолженности, включая задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 152 717 руб. 19 коп.

  Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы должника о том, что имеющихся средств недостаточно для единовременного погашения суммы долга, финансовое положение общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

  Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения взыскателя против предоставления должнику рассрочки, а также тот факт, что имущественное положение должника в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения частично, предоставив рассрочку только на 3 месяца.

  Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

  Кроме того, в материалы апелляционного производства обществом представлены платежные поручения от 16.01.2015 №6, от 25.02.20158 №57, от 25.03.2015 №42 об оплате 96 059 руб. 77 коп., 288 179 руб. 23 коп., 384 239 руб. соответственно, что свидетельствует о добросовестности должника при исполнении судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом определение в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 13 февраля 2015г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-2553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    М.Б. Малышев  

О.Б. Тимохин