Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-24881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3022/2015

г. Челябинск

17 апреля 2015 года

Дело № А07-24881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир стали» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-24881/2014 (судья Салихова И.З.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульянофф» Старостин Е.И. (доверенность от 14.11.2014).   

Общество с ограниченной ответственностью «Ульянофф» (далее – общество «Ульянофф», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир стали» (далее – общество «Мир стали», ответчик) о взыскании 2 020 150 руб. основного долга за период с 16.01.2014 по 15.11.2014 по договору от 10.01.2014 № 001/14 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 97-99, 107). 

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 125-131).

Не согласившись с принятым решением, общество «Мир стали» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 5, л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что не был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований в сторону увеличения; считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное уточнение в предварительном судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение, лишив ответчика возможности представить свои доказательства и отзыв на исковое заявление.

По существу исковых требований каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

От общества «Ульянофф» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество «Мир стали»  явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Ульянофф» возражал по существу доводов апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 21.01.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 января 2014 г. между обществом «Ульянофф» и  обществом «Мир стали» заключен договор № 001/14 оказания услуг транспортного средства (далее также – договор, т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого истец предоставляет ответчику транспортные средства с экипажем (транспорт), определенные приложениями к настоящему договору, в период с 10.01.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг оговаривается приложением и рассчитывается из объемов выполненных работ, оказанных услуг, которые указываются в путевых листах (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после предъявления счета (пункт 3.2 договора).

На основании подписанных заказчиком путевых листов ему ежедневно выписывается счет-фактура и акт оказанных услуг. Подписанный заказчиком путевой лист является основанием для выставления счета на оплату оказанной услуги (пункт 3.3 договора).

При получении акта выполненных услуг заказчик обязан в пятидневный срок подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчик не направит в указанный срок исполнителю подписанный акт сдачи выполненных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, работы – выполненными и подлежащими оплате (пункт 3.4 договора).     

Наименование предоставляемых транспортных средств и стоимость их аренды согласованы сторонами в приложениях №№ 1-4 к договору аренды от 10.01.2014 № 001/14 (т. 1, л.д. 11-14).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 16.01.2014 по 15.11.2014 и выставленные на оплату задолженности счета-фактуры (т. 1, л.д. 15-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3,     л.д. 1-68, 100-104, 109-150, т. 4, л.д. 1-200, т. 5, л.д. 1-117).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за аренду транспортных средств с экипажем, общество «Ульянофф» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, признал договор от 10.01.2014 № 001/14 действительным и соответствующим положениям статей 606-609, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и в отсутствие в материалах дела доказательств её погашения признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, следовательно,                       подлежащими удовлетворению.      

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 10.01.2014 № 001/14. 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая договор от 10.01.2014 № 001/14, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора  соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что общество «Мир стали» обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 2 020 150 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору от 10.01.2014 № 001/14.

Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности подателем жалобы суду апелляционной инстанции представлены не были.

В отношении доводов жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 02.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 14.01.2015 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 1-3), суд первой инстанции указал, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела; в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.01.2015 в 10 час. 10 мин., при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу, направить в суд соответствующее заявление (т. 1, л.д. 1-3).

 Общество «Мир стали», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления № 45097681023131 (т. 5, л.д. 119), явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия относится на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Факт того, что ответчик отсутствовал в предварительном судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не является препятствием для заявления истцом об увеличении размера исковых требований и принятия такого увеличения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что копия заявления общества «Ульянофф» об изменении размера исковых требований вручена 12.01.2015 представителю ответчика Андрееву М., являющемуся директором общества «Мир стали» (т. 3, л.д. 105, т. 5, л.д. 145).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны общества «Мир стали» акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь, декабрь 2014 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 102 150 руб. (т. 3, л.д. 108).

Таким образом, каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Нарушений