Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-14698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1889/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-14698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу                 № А76-14698/2014 (судья Попова Т.В.).

 В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» Саханькова Т.В. (доверенность от 21.05.2014).  

Общество с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой» (далее – истец, общество «Внештрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго», ответчик) о взыскании 30 000 руб. основного долга и 11 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10, 12).

Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 8-9).

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства     (л.д. 61-62).

Решением от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (л.д. 73-75).  

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 87-88). В апелляционной жалобе общество «Внештрубопроводстрой» просит решение суда от 26.12.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-156546/2012 общество «Внештрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорной задолженности в ходе инвентаризации имущества должника и предъявил ответчику соответствующую претензию, то есть с 18.06.2014. 

Общество «Промэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 10904 от 23.03.2015), в котором просит решение суда от 26.12.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Общество «Внештрубопроводстрой» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель общества «Промэнерго» в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Внештрубопроводстрой» поставило обществу «Промэнерго» товар по товарной накладной от 05.10.2010 № 17 на сумму 130 000 руб. (л.д. 14). 

Поставщиком покупателю выставлен счет-фактура от 05.10.2010              № 00000017 и счет от 05.10.2010 № 21 на сумму 130 000 руб. (л.д. 15, 16).

Общество «Промэнерго» осуществило частичную оплату за поставленный товар платежным поручением от 29.10.2010 № 448 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением от 23.11.2010 № 594 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13, 17). 

Общество «Внештрубопроводстрой», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, общество «Промэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв – л.д. 54-56).  

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции по заявлению стороны по делу применил исковую давность (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия    не находит оснований для отмены судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленная товарная накладная содержит существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как отдельная поставка по соответствующей накладной, разовая сделка.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям об оплате поставленного товара.   

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001            № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку последняя оплата, прерывающая течение срока исковой давности, ответчиком произведена 23.11.2010 платежным поручением № 594 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13), началом течения исковой давности является 24.11.2010, окончанием – 24.11.2013.

Иного из материалов дела не следует.

Настоящий иск обществом «Внештрубопроводстрой» направлен в арбитражный суд по почте 30.05.2014 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, соответственно, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.   

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

По настоящему спору требование обществом «Внештрубопроводстрой» заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (пункт 1 статьи 200, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Соколова С.А. узнала о нарушенном праве только после её утверждения арбитражным судом и после обнаружения документов (товарной накладной) в ходе проведения инвентаризации имущества должника, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Законом в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием поставщика банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Поскольку при принятии настоящей апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции обществу «Внештрубопроводстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 85, 86), с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-14698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова