Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А47-10667/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2832/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-10667/2010 (судья Федоренко А.Г.).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 (резолютивная часть от 15.11.2011) общество с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» (ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163, далее – ООО «Урал Автотранспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максюта А.Н.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на имущество Бобылевой Елены Александровны (далее – Бобылева Е.А.):

1. квартира, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0229001:2881, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт Гагарина, д. 39/2, кв. 6, дата государственной регистрации 16.05.2013, номер государственной регистрации 56-56-01/208/2013-141.

2. земельный участок, кадастровый номер объекта 56:44:0241001:14615, адрес объекта: Оренбургская область, город Оренбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Гидропресс-1», ул. Виноградная, земельный участок № 23, дата государственной регистрации 09.10.2014, номер государственной регистрации 56-56-01/584/2014-050.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2015 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобылева Е.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2015 и отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бобылева Е.А. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении определения от 16.01.2015 суд не применил статью 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Указывает, что квартира, находящаяся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 39/2, кв. 6, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Что касается квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/1, кв. 32, она находится в залоге банка. Таким образом, судом нарушен пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выяснил наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Определение арбитражного суда от 07.04.2014 о привлечении Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности вынесено в отсутствие Бобылевой Е.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Бобылевой Е.А. не было известно о наличии в Арбитражном суде Оренбургской области данного дела. На определение суда от 07.04.2014 подана апелляционная жалоба, пока вышеназванная апелляционная жалоба не рассмотрена, обеспечительные меры не могут быть наложены. Кроме того, в определение суда от 16.01.2015 содержит противоречивые и несостоятельные мотивы.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копии свидетельств о государственной регистрации права от 09.10.2014, от 16.05.2013. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. №13201 от 09.04.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 7 602 871,80 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) заявление ФНС России удовлетворено частично. Бывший руководитель ООО «Урал Автотранспорт» Бобылева Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Бобылевой Е.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 6 820 738,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России ссылаясь на то, что определение суда от 07.04.2014 Бобылевой Е.А. до настоящего времени не исполнено, её имущество может быть использовано для целей формирования конкурсной массы и погашения задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, следовательно, в целях удовлетворения интересов кредиторов, на имущество бывшего руководителя должника может быть наложен арест с целью его дальнейшей реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, учитывая факт неисполнения судебного акта, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, что причинит кредиторам значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав. .ылевой Е.яснениям, данным в п.жен арест, с целью его дальнейшей реализации и поступления денежных средствекса Российской Федер

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что принадлежащее Бобылевой Е.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 39/2, кв. 6, не может являться предметом обеспечительных мер, поскольку является для подателя жалобы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Обеспечительные меры приняты судом в срочном порядке, на основании документов, представленных заявителем ходатайства.

Для реализации прав ответчика на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право ответчика на подачу ходатайства об отмене этих мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поэтому Бобылева Е.А., полагая, что ее права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 55.

При подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер Бобылева Е.А. вправе предоставлять новые доказательства, подтверждающие, что квартира является единственным и пригодным для проживания жилым помещением, на которое в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания.

Кроме того, следует учитывать, что принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не предполагают изъятия имущества. Арест имущества направлен на его сохранение до исполнения судебного акта.

Бобылева Е.А., будучи не согласна с арестом имущества, не привела конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Наложение ареста не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать недвижимость по назначению, в том числе, проживать в квартире.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты, пока не рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда от 07.04.2014, так как в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему  делу  апелляционная жалоба Бобылевой Е.А. на определение суда от 07.04.2014 возвращена заявителю.

Доводы, касающиеся нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 07.04.2014 не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 16.01.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-10667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко