Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-23371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2247/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-23371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу № А07-23371/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» - Буляков М.У. (паспорт, доверенность № 1Д-179 о 14.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее - истец, ООО «Завод Николь-Пак») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее - ответчик, ООО «ПромТорг») основного долга в сумме 2 337 160 руб. 90 коп., неустойки в сумме 272 148 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 116-117).

Решением суда от 30 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с 272 148 руб. 10 коп. до 91 233 руб. 81 коп. 0,0275% ? 2 719 338 руб. 62 коп.), который считает разумным; в остальной части решение суда не обжалуется.

Взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 272 148 руб. 10 коп. является завышенной и приводит к неосновательному обогащению истца. Судом первой инстанции не установлен ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, нельзя утверждать, что неустойка соответствует его размеру.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик ни устно, ни письменно не заявлял требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Николь-Пак» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1020202280845 (т. 1, л.д. 31-52).

ООО «ПромТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1102225005508 (т. 1, л.д. 53-59).

Между ООО «Завод Николь-Пак» (поставщик) и ООО «ПромТорг» (покупатель) заключен договор поставки № 11/11 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 12-16, 69-73).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по ГОСТ 7377-85, картон для плоских слоев по ТУ 541-001-52982426-2006, ГОСТ 7420-89 в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Из п. 9.2 договора следует, что он вступает в силу в момент подписания, действует один год с возможной пролонгацией.

В п. 1 спецификации к договору № 16 от 12.05.2014 перечислен товар, принимаемый покупателем (т. 1, л.д. 17, 74).

Согласно п. 2 спецификации, ответчику предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента предоставления товара.

В силу п. 4 спецификации, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки истцом в сентябре 2014 года поставлен товар на общую сумму 2 892 528 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 18-29, 75-80).

Ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Однако в ходе судебного заседания ответчик частично оплатил поставленный товар (т. 1, л.д. 119-127), в связи с чем, истцом заявленные требования уточнены.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

В части взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие несоизмеримость размера убытков, возможных для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с суммой истребуемой истцом неустойки, ответчиком в дело не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена в установленный срок в полном объеме, что также не оспаривает и сам ответчик, о чем свидетельствует апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Из дела следует, что расчет исчисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, поскольку: 1) односторонний отказ от исполнения условий договора недопустим; 2) подписывая договор, ответчик согласился с размером договорной неустойки; 3) ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки; 4) в суде первой инстанции ответчик соответствующее заявление не делал.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из дела видно и подтверждено представителем истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ни устно, ни письменно о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемую сумму, а перечисленные в апелляционной жалобе доводы не основаны на материалах дела и не подтверждают чрезмерность взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об изменении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо истца № 344 от 10.11.2014, адресованное своим партнерам, в котором говорится о том, что ответчик является недобросовестным плательщиком, имеющий задолженность более 2 млн. руб., незаконно пользующейся денежными средствами ООО «Завод Николь-Пак», в связи с нарушением условий договора в части оплаты товара (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, довод жалобы в части того, что истец неосновательно обогатиться за счет взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к приведенному в апелляционной жалобе расчету неустойки, поскольку он является неверным и содержит арифметические ошибки, а именно: не указано общее количество дней просрочки, сумма долга указана до ее уточнения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПромТорг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года по делу № А07-23371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина