Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А07-6252/2006. Изменить решение

А07-6252/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8719/2007

г. Челябинск

23 января 2008 г.      Дело № А07-6252/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» и открытого акционерного общества «Геомассив-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу №А07-6252/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» – Будай Л.В. (доверенность от 25.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геомассив-Восток» (далее – ООО «Геомассив-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой», ответчик) о взыскании 203000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате обрушения кладки кирпича на оборудование истца с высоты 10 этажа при разломе балконной плиты. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «ДКС ФЖС РБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилпромстрой» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 101500 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 3750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Геомассив-Восток» просит решение суда от 31.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: ответчиком не соблюдены требования техники безопасности; вывод суда  об осуществлении истцом  работ по цементизации в момент обрушения кладки является ошибочным; акт от 15.11.2006 на разбивку площадки является достаточным для установке на площадке оборудования; невозможность проведения экспертизы вызвана тем, что ответчиком скрыты следы обрушения, о чем составлен акт от 13.01.2007; представитель ответчика присутствовал при осмотре оборудования 08.02.2007, но от подписания акта отказался; со стороны ответчика имеются отступления от требований СНИП, поскольку  договор подряда заключен на 8-9 этажный дом, а обрушение кладки кирпича произошло с высоты 10 этажа; выводы, содержащиеся в заключении «ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» противоречивы; судом не дана оценка документам истца на стопроцентное списание поврежденного оборудования; размер ущерба снижен судом необоснованно, так как ответчиком противоправность поведения истца не доказана; снижение суммы прямых убытков не может быть произведено; суд оставил без внимания счета, которые истец должен будет оплатить для приобретения нового оборудования взамен поврежденного.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца. В своей апелляционной ответчик просит решение суда от 31.10.2007 отменить в части удовлетворения исковых требований., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Жилпромстрой» ссылается на следующие основания: акт на разбивку площадки строительства от 15.11.2006 не является достаточным для начала выполнения строительно-монтажных работ, поскольку в соответствии со СНИП 12-0302001, должны быть оформлены акт-допуск по форме В и акт-допуск на производство строительно-монтажных работ на участках где имеется или может возникнуть опасность со смежных участков работ; договором подряда, заключенным между истцом и третьим лицом, на истца возложена ответственность за последствия нарушения правил техники безопасности; судом не исследовано заключение «ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от 15.02.2007, из которого следует, что несущая способность плиты на действие проектных нагрузок обеспечена, одной из вероятных причин аварии является наличие сильной ветровой нагрузки 13.01.2007; наличие ветровой нагрузки подтверждается также справкой Гидрометцентра; судом необоснованно не применены положения ст.401 Гражданского кодека Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что авария произошла вследствие непреодолимой силы; вина ответчика не доказана.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО «ДКС ФЖС РБ» (заказчик) заключен договор №68 от 18.10.2006 на осуществление работ по укреплению грунтов основания 9-ти этажного жилого дома литер 15  в мкр. «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы.

В соответствии с договором №129/05-12 от 26.10.2005, заключенным между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик), ответчиком на этом же объекте осуществлялись работы  по строительству 8-9 этажного дома.

15.11.2006 между истцом и ответчиком составлен акт на разбивку площадки строительства, закрепивший границы площадки, отведенной для осуществления истцом работ.

13.01.2007 в 06 ч. 45 мин. произошел разлом балконной плиты на 10 этаже жилого дома №15 по ул. Сазонова в мкр. «Юрюзань», повлекший  обрушение кладки кирпича и бетонного раствора на оборудовании истца, расположенное на отведенном для работ участке в радиусе обвала (подтверждается актом от 13.01.2007 и справкой МЧС от 26.01.2007).

В результате аварии произошло повреждение принадлежащего истцу оборудования: растворомешалки РМ-350, насоса НБ-4, инъектора, рукав высокого давления, водопроводных шлангов, пультов управления и электрических кабелей.

В соответствии с договором на проведение оценки от 19.02.2007, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Сатаровым Р.Н., 22.02.2007 при условии надлежащего извещения ответчика произведен осмотр подвергшегося повреждению оборудования истца, по результатам которого составлен отчет №258, в соответствии с которым поврежденное оборудование восстановлению не подлежит,  рыночная стоимость материального ущерба истца составляет 203000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 30.03.2007, в ответ на которую ответчик письмом от 12.04.2007 сообщил о необоснованности предъявленных к нему требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости применения смешанной ответственности  в размере 50 процентов в связи с наличием  нарушений как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу реального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате обрушения кирпичной кладки, явившегося следствием разлома балконной плиты. Также подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

Между тем в материалы дела истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства осуществления ответчиком виновных действий и причинной связи этих действий и причиненных истцу убытков. Не указаны истцом и допущенные ответчиком нарушения, позволившие бы квалифицировать действия ответчика в качестве противоправных.

Ответчиком представлено в суд первой инстанции заключение хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории «Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» от 15.02.2007 по результатам оценки несущей способности монолитной железобетонной плиты лоджии на объекте «Строительство жилого дома №15 в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы (т.2 л.д.31-32), в соответствии с которым сделаны следующие основные выводы: «1. Имеются замечания по выбору расчетной схемы и нагрузок, однако, принятое в расчетах армирование плиты достаточно для восприятия проектных нагрузок  даже с учетом этих замечаний. 2. При конструировании верхнее рабочее армирование плитой части в зоне анкеровки  в «балочную» часть недостаточно  по сравнению с требованиями норм, однако, несущая способность плиты на действие проектных нагрузок обеспечена. 3.Одной из наиболее вероятных причин аварии является наличие сильной ветровой нагрузки, имевшей место  13.01.2007.».

Указанному заключению судом первой инстанции оценка не дана. Однако, при отсутствии судебной экспертизы по настоящему делу (сообщением от 12.09.2007  государственное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия технической возможности произвести обследование строящегося дома и останков разрушенной плиты) заключение хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории «Уфимский городской центр «Стройтехэкспертиза» от 15.02.2007 является единственным имеющимся в материалах дела мнением специалиста по вопросу причин аварии, повлекшей причинение истцу убытков.

Заявленные в апелляционной жалобе истца возражения относительно указанного заключения не принимаются судом как носящие вероятностный характер и нормативно неподтвержденные.

Принимая во внимание подтверждение содержащихся в заключении от 15.02.2007 выводов относительно причин аварии справкой Башкирского гидрометеорологического агентства Федеральной службы по  гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды  от 10.04.2007 №410, и учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления аварии в результате виновных действий (бездействия) ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого суд отмечает правомерность ссылки ответчика на нарушение истцом требований СНИП 12-0302001 ввиду осуществления им работ на участке с возможным возникновением опасности со смежных участков, без оформления акта-допуска по установленной форме, содержащего сведения о согласовании работ с генподрядчиком.

Довод истца о фактическом неосуществлении им работ по цементизации в момент обрушения кладки не принимается судом, как противоречащий материалам дела, поскольку из объяснительной работников истца следует, что в момент аварии ими осуществлялись работы по укреплению грунта (т.1 л.д.27).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2780 руб. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная им госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца, а излишне уплаченная госпошлина в остальной части подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007   по делу №А07-6252/2007 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Геомассив-Восток» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Геомассив-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромтсрой» расходы по госпошлине в сумме  1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромтсрой» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1780 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  №2016 от 30.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    З.Н. Серкова

О.Б. Фотина