Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А07-20744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2644/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А07-20744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-20744/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД», Стерлитамакский район Республики Башкортостан  (ОГРН 1120268001798)  (далее – истец, ООО «НОВАТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Стерлитамакское» Республики Башкортостан, Стерлитамакский район Республики Башкортостан  (ОГРН 1060242001698) (далее – ответчик, ГУСП «Стерлитамакское») о взыскании 1 862 210 руб. 54 коп., в том числе 1 402 348 руб. 08 коп. – суммы долга по договору хранения, 459 862 руб. 46 коп. – суммы неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 404 698 руб. 08 коп. – суммы долга по договору хранения, 350 000 руб. – суммы неустойки, 30 000 руб. – суммы расходов по оплату услуг представителя (т.1. л.д. 135).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования ООО «НОВАТРЕЙД» удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы 404 698 руб. 08 коп. – сумма долга, 280 000 руб. – сумма пени, 20 000 руб. – сумма расходов по оплате услуг представителя, 18 094 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 6-13).

В апелляционной жалобе ГУСП «Стерлитамакское» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 18-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУСП «Стерлитамакское» указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного довода ответчик сослался на заключенный с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №136207/0067 от 15.07.2013. Согласно расчетам ответчика сумма пени должна составлять 176 982 руб. 59 коп. Кроме того, ответчик выразил несогласие со взысканным с  него размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что дело сложным не является, весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании не требовало.

ООО «НОВАТРЕЙД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Взысканный судом размер судебных расходов является разумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в  деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № 15-3, в соответствии с условиями которого ООО «НОВАТРЕЙД» (элеватор) обязалось оказать услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску завозимых ГУСП «Стерлитамакское» (владелец) зерновых и масленичных культур, а ответчик обязался оплатить услуги Истца по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.3. Ответчик обязался ежемесячно производить оплату по расценкам Истца, не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истцом в период с августа 2013 г. по январь 2014 г. были оказаны услуги на сумму 1 502 348 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счет-фактурами (л.д. 18-31).

По состоянию на 17.09.2014 г. Ответчик произвел оплату на сумму 100 000 руб. (приходный кассовый ордер № 1 от 24.01.2014 г.) и общая сумма задолженности составила 1 402 348 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «НОВАТРЕЙД» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 404 698 руб. 08 коп. – суммы основного долга, 350 000 руб. - суммы пени, 30 000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НОВАТРЕЙД» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № 15-3  подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, сумма долга в размере 404 698 руб. 08 коп. признана, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в указанном размере. Также, суд пришел к выводу о том, что  справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка  в размере 280 000 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции № 15-3 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счет-фактурами (л.д. 18-31).

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично. Согласно уточненным расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 404 698 руб. 08 коп.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в указанном размере не отрицалось (отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 55-56).

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 404 698 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 350 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере  350 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (т.1. л.д. 56).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 280 000 руб. взыскана судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ГУСП «Стерлитамакское» со ссылкой на заключенный с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №136207/0067 от 15.07.2013 о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 280 000 руб., ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное