Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-22335/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2687/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-22335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-22335/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - Быков И.И. (паспорт, решение № 1 от 19.05.2008) и Бородин С.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 04.02.2015)

Общество с ограниченной ответственностью «Система», г. Челябинск (ОГРН 1147449004009) (далее – истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Челябинск (ОГРН 1087451006862) (далее – ответчик, ООО «РОСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2014 по 25.08.2014 в размере 1 213 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объеме суммы основного долга в размере 60 154 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Интерком» (далее – третье лицо, ООО «Интерком»).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования ООО «Система» удовлетворены (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ООО «РОСТ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Система» отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 130-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «РОСТ» ссылалось на неивещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, ответчик указал, что произведенные истцом 24.05.2013 и 18.09.2013 платежи являются целевыми, осуществлены в соответствии с заключенным между ООО «РОСТ» и ООО «Интерком» договором. Факт оказания ООО «Интерком» услуг по ремонту двигателей внутреннего сгорания автомобилей подтверждается актами №179 от 28.05.2013 и №220 от 17.09.2013. Претензий относительно качества и сроков выполненных работ ООО «Интерком» не заявлено. Письмо от 15.05.2014 с требованием о возврате денежных средств, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «»РОСТ» не получало. На основании изложенного, по мнению апеллянта, необоснованным является и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

До начала судебного заседания 09.04.2015  от ООО «Система» поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу.

 Ходатайство подписано директором ООО «Система» Курочкиной Л.В., чьи полномочия подтверждаются сведениями, содержащими в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иные участвующие в деле лица возражений относительно заявленного истцом ходатайства не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Система» об отказе от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «Система» от исковых требований к ООО «РОСТ» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-22335/2014   подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по исковому заявлению ООО «Система» - прекращению.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Система»  судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины по иску на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению из федерального бюджета не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РОСТ» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежным поручениям №23 от 19.02.2015, №35 от 17.03.2015

В связи с принятием судом отказа от исковых требований и  прекращением производства по делу уплаченная ООО «РОСТ» за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в силу статьи п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Система» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-22335/2014  отменить.

Производство по делу № А76-22335/2014  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям №23 от 19.02.2015, №35 от 17.03.2015. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова