Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А76-14670/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080,  Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2008 года

Дело №А76-14670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания   Лысцевой Ю.П., рассмотрев апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-14670/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСталь» - Городецкой О.Е. (доверенность № 38 от 06.08.2007),

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» (далее – ООО «ЮжУралСантехмонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 250 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 19 067 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 исковые требования ООО «Спецсталь» удовлетворены, в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Спецсталь» просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате услуг представителя и взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов. Считает разумным оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралСантехмонтаж» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по оплате услуг представителя и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенных суммах. В соответствии с его расчётом сумма процентов составляет 18 644 руб. 07 коп., а расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 3 997 руб. 26 коп.

19 декабря 2007г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Спецсталь» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Городецкой О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы ООО «Спецсталь» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что полномочия представителю Городецкой О.Е., подписавшей отказ от жалобы, на отказ от апелляционной жалобы не были предоставлены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых ответчиком и истцом частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемых истцом и ответчиком частях в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 16/07, согласно условиям которого поставщик на условиях предварительной оплаты в установленные сроки обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию, указанную сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, объём и цену товара, подлежащего поставке, определив дату отгрузки до 27.05.2007 (л.д. 14).

Платёжным поручением № 86 от 18.05.2007 истец перечислил ответчику 600 000 руб. предварительной оплаты (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на отсутствие поставки, обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 506, 507, 516,487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истребуемая истцом задолженность не оспаривается и признана ответчиком в полном объёме, расчёт судом проверен и является правильным, суд считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 30.10.2007  нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что незаконное удержание денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения 10%.

Проверив правильность расчёта истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном расчёте истца.

Согласно п. 2 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчёт процентов истцом произведен без учёта вышеуказанных положений и фактически произведен с учетом количества дней в месяце.

Расчёт ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведён по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения из расчёта 30 дней в месяце и соответствует действующему законодательству, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 644 руб. 07 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объёму совершённых представителем действий, количеству явок в судебное заседание, сложности процесса, в связи с чем обоснованно признан разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Ссылка истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подлежит отклонению, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Довод ООО «ЮжУралСантехмонтаж» о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом с учётом частичного удовлетворения исковых требований разумным пределом расходов на оплату услуг представителя признаётся сумма 4 000 руб.

Приложенное к апелляционной жалобе ООО «Спецсталь» платёжное поручение № 331 от 30.11.2007 не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нём отсутствует печать банка, подпись банковского работника и отметка о его исполнении, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

За подачу искового заявления ООО «Спецсталь» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 431 руб. 82 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежат возмещению истцом ответчику (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-14670/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» 18 644 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 186 руб. 44 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части процентов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь» 431 руб. 82 коп. из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 263 от 08.10.2007.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских