Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3212/2015

г. Челябинск

16 апреля 2015 года

Дело № А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ОГРН 305745230700044, ИНН 745206838600) (далее - ИП Штурбабина С.П., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. была признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - Сергеев К.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее - ООО «Ривер Консалт», кредитор) в размере 332 672 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 требование ООО «Ривер Консалт» в размере 1 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 требование ООО «Ривер Консалт» в размере 353 128 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее - ООО «ЮК «Сатис», заявитель) 07.11.2014 (вх. №44746) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. путем замены в реестре требований кредиторов кредитора ООО «Ривер Консалт» ООО «ЮК «Сатис» с требованием в размере 2 385 800 руб. 57 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 заявление ООО «ЮК «Сатис» о замене конкурсного кредитора удовлетворено, произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. конкурсного кредитора ООО «Ривер Консалт», требования которого составляют 2 385 800 руб. 57 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на конкурсного кредитора - ООО «ЮК «Сатис» с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (л.д. 82-84).

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор  ИП Штурбабиной С.П. - общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - ООО «БетонСтрой») и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БетонСтрой» ссылалось на то, что выводы суда об отсутствии ареста спорной задолженности прямо противоречат буквальному тексту постановления СПИ УФССП по Челябинской области от 15.10.2014, согласно которому арест был наложен на дебиторскую задолженность ООО «Ривер Консалт» в размере 2 385 800 руб. 57 коп., образовавшуюся на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, податель жалобы считает, что договор возмездной цессии № 13 от 20.10.2014 заключен ООО «ЮК «Сатис» и ООО «Ривер Консалт» в отношении арестованной задолженности и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ничтожным. Снятие ареста в последующем не имеет значения и не способно сделать ничтожный договор действительным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЮК «Сатис» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «Ривер Консалт» (первоначальный кредитор) и ООО «ЮК «Сатис» (новый кредитор) подписан договор возмездной цессии №13, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования задолженности к должнику - ИП Штурбабиной С.П. на общую сумму 2 385 800 руб. 57 коп. (л.д. 4).

Право требования первоначального кредитора возникло на основании договора возмездной цессии № 1 от 26.03.2013, определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-12681/2010, а также следующего:

- сумма в размере 332 672 руб. 18 коп. на основании договора возмездной цессии №1 от 20.10.2011. Требование первоначального кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу №А76-12681/2010. Сумма задолженности, права требования на которую передавались в соответствии с условиями договора, сложились по платежному поручения №2057 от 25.06.2010;

- сумма в размере 1 700 000 руб. на основании договора возмездной цессии № 2 от 20.10.2011. Требование первоначального кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу №А76-12681/2010-68-35. Сумма задолженности, права требования на которую передавались в соответствии с условиями договора, сложились по приходному кассовому ордеру № 329 от 13.07.2010, а так же договору займа от 12.01.2010;

- сумма в размере 353 128 руб. 39 коп. на основании договора возмездной цессии №1 от 28.06.2011. Требование первоначального кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу №А76-12681/2010-68-35. Требование Первоначального кредитора основано на договоре уступки права требования № 598 от 15.11.2010, заключенном между ЗАО «Хантер» (цедент) и ООО «ТоргМедиаГрупп». Сумма задолженности, права требования на которую передавались в соответствии с условиями договора, сложились по платежному поручения № 7 от 20.05.2010 и платежному поручению № 10 от 25.05.2010 (пункт 1.2 договора).

Новый кредитор оплачивает уступленное право требования путем перечисления денежных средств, либо зачетом встречных требований, в размере 10 000 руб., без НДС, в течение трех месяцев с момента подписания договора (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Ривер Консалт» в адрес конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. направлено уведомление №654 от 21.10.2014 об уступке права требования (л.д. 6-7).

В целях произведения замены кредитора ООО «Ривер Консалт» на ООО «ЮК «Сатис» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «ЮК «Сатис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления и производя замену, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездной цессии № 13 от 20.10.2014 заключен ООО «ЮК «Сатис» и ООО «Ривер Консалт» в отношении арестованной задолженности и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ничтожным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из постановления СПИ УФССП по Челябинской области от 15.10.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, не следует, что на дебиторскую задолженность ООО «Ривер Консалт» наложен арест.

Согласно пункту первому резолютивной части указанного постановления на право требования долга третьих лиц по не исполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) в сумме 117 441 руб. 17 коп., принадлежащее ООО «Ривер Консалт», обращено взыскание. Указания на арест дебиторской задолженности ООО «Ривер Консалт» в размере 2 385 800 руб. 57 коп. в настоящем постановлении не имеется.

В связи с чем, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко