Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А47-7906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7906/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-9032/2007

г. Челябинск

23 января 2008 г.

Дело № А47-7906/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2007 г. по  делу № А47- 7906/2007  (судья Говырина Н.И.), при участии от Соль-Илецкого ММПП ЖКХ –Паутина В.В. (доверенность от 01 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Соль-Илецкое Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее –заявитель, Соль-Илецкое ММПП ЖКХ)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее –налоговый орган, инспекция, МИФНС № 5 по Оренбургской области) № 11-35 от 22 августа 2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 271 950 руб. за 2004-2007 г.г., в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 34 593 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 6 918 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2007 г. заявленные Соль-Илецким ММПП ЖКХ требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась МИФНС № 5 по Оренбургской области и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что налогоплательщик, удержавший, но не перечисливший НДФЛ в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Переплата по НДФЛ не установлена. Средства, уплаченные за услуги охраны не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. В нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу за 2004 г. неправомерно включен начисленный и уплаченный ЕНВД. Налог на прибыль в размере 37 214 руб. начислен правомерно.

Представитель Соль-Илецкого ММПП ЖКХ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что задолженности на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения не было. Считает, что расходы на оплату охранных услуг относятся на затраты.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом был составлен акт № 11-35/47 от 27 июля 2007 г., на основании которого было вынесено решение № 11-35 от 22 августа 2007 г. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в виде штрафа в сумме 271 950 руб. за 2004-2007 г.г., в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 34 593 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в сумме 6 918 руб.

Налоговый орган посчитал, что заявитель нарушил пункт 17 статьи 270 Кодекса, отнеся на расходы, связанные с производством и реализацией затраты на услуги по охране имущества, оказанные ОВО ОВД. В нарушение статьи 265 Кодекса, в состав внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую базу за 2004 г. неправомерно включен начисленный и уплаченный ЕНВД. В нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса несвоевременно перечислен удержанный НДФЛ.

Посчитав, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Из акта проверки следует, что заявитель в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004-2007 г.г. несвоевременно перечислял суммы налога на доходы физических лиц. Из акта выездной налоговой проверки № 11-35/47 от 27 июля 2007 г. видно, что налоговый агент фактически не перечислял в бюджет данный налог в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода своим работникам (статья 9 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» и статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), а была перечислена после начала проверки. Однако по состоянию на 21 августа 2007 г. имевшаяся недоплата погашена полностью и в бюджете имелась переплата в сумме 2 952 961 руб. То есть до вынесения решения по результатам налоговой проверки заявитель полностью перечислил в бюджет суммы начисленного и удержанного подоходного налога.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Предусмотренный названной статьей состав правонарушения не предусматривает взыскания штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет налога налоговым агентом.

По рассматриваемому делу в действиях Соль-Илецкого ММПП ЖКХ не содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, заявителем плата за услуги по охранной деятельности за 2004 г. необоснованно отнесена в состав расходов, тем самым занижен налог на прибыль.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса  указывает, что расходы на услуги по охране имущества, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 октября 2003 г. № 5953/03, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями вневедомственной охраны в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями. Такой вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации сделал на основе статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», содержание которой с 1 января 2005 г. изменено Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

Новая редакция статьи 35 рассматриваемого Закона такого источника финансирования не содержит,  и положения указанной статьи не действовали в течение 2004 г.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что услуги вневедомственной охраны, оказанные ОВО ОВД заявителем оплачены. Отнесение затрат по охране в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не зависит от того, осуществлялась ли охрана собственными или привлеченными силами, включая вневедомственную охрану.

Судом первой инстанции на основе пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации не являются целевыми, поскольку согласно вышеуказанной норме к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению. Цель назначения должен определить источник финансирования. По данному делу заявитель выступает как организация, которая оплачивает охранные услуги. Фирмы, являясь клиентами подразделений вневедомственной охраны, не ставят целей, на что должны расходоваться денежные средства. Оплата, как правило, проходит по договору, который нельзя признать договором целевого финансирования, поскольку он не содержит направление использования денежных средств. Исходя из вышеизложенного, эти затраты следует учесть в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как расходы на услуги по охране имущества.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы налоговой инспекции противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2007 г. по  делу № А47-7906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                              Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева