Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-11188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2875/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А47-11188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-11188/2014 (судья Цыпкина Е.Г.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее – истец, общество «Бузулукский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 1 810 313 руб. 60 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 57).

Решением от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «Бузулукский механический завод» удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества «Спецтехника» в пользу общества «Бузулукский механический завод» 1 300 000 руб. основной задолженности и 1 810 313 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 66-71).  

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 80). В апелляционной жалобе общество «Спецтехника» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 29.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Доводы жалобы сводятся по существу к следующему.

Ответчик настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; указывает, что установленный договором размер неустойки (0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, составляет 72 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 8,25 % годовых, а  процент по краткосрочным кредитам в ОАО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк ВТБ 24» - 14,09 % и 10-18 % соответственно. Считает разумным снизить неустойку до 399 790 руб. 54 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие заявления истца, применил эстрент (присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе                   не приведено.

Общество «Бузулукский механический завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу (вх. № 13694 от 13.04.2015), в котором просит решение суда от 29.01.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Бузулукский механический завод» ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (вх. № 13693, от 13.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между обществом «Бузулукский механический завод» и обществом «Спецтехника» заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования № 169 БМЗ/ДЦ (далее также – договор, т. 1, л.д. 8, 9), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тракторы «Беларус» производства ОАО «Бузулукский механический завод», РУП «МТЗ» в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации на каждую партию товара (либо счету на оплату), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Товар передается партиями, частота поставки товара определяется по соглашению сторон, объем (количество) товара партии оговаривается отдельной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется за счет покупателя на условии его самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, 81; срок поставки определяется спецификацией к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Общая цена договора складывается из стоимости всех партий поставки товара за период действия договора; оплата товара по договору производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и цена устанавливается сторонами в спецификации (на каждую партию товара), являющейся неотъемлемой частью договора; обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными е момента 100% поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок оплаты определяется спецификацией к договору (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2013 года, а в отношении обязательств – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон в срок 15 дней до конца срока договора не заявит намерений отказаться от дальнейшего действия договора, то срок договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 9.3 договора).

В период с 30.09.2013 по 22.04.2014 сторонами подписаны спецификации № 1-8 к договору от 30.09.2013 № 169 БМЗ/ДЦ, в которых согласованы наименование, количество, цена, технические характеристики товара, сроки поставки, сроки и порядок оплаты товара (т. 1, л.д. 10-17).

Во исполнение условий договора от 30.09.2013 № 169 БМЗ/ДЦ в период с 03.10.2013 по 19.05.2014 по товарным накладным и универсальным передаточным документам истец поставил покупателю товар.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично (т. 1,      л.д. 27-50), наличие на стороне общества «Спецтехника» задолженности в сумме 1 300 000 руб. последним не оспаривается.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 30.09.2013 № 169 БМЗ/ДЦ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 30.09.2013 № 169 БМЗ/ДЦ, доказанности факта поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара своевременно и в полном объеме.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств по оплате товара в обусловленные договором сроки, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания договорной неустойки обоснованными по праву. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.    

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Бузулукский механический завод» основаны на договоре от 30.09.2013 № 169 БМЗ/ДЦ, который по своей правовой природе является договором поставки.

         О незаключенности или недействительности указанного договора сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся.    

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора от 30.09.2013 № 169 БМЗ/ДЦ (пункт 8.2), следовательно, являются согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Судом первой инстанции установлен и не опровергнут подателем жалобы факт нарушения обществом «Бузулукский механический завод» принятого на себя по договору от 30.09.2013 № 169 БМЗ/ДЦ денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 8.2 данного договора является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство (т. 1, л.д. 91) об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 1 810 313 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком