Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-3231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2916/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А07-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-3231/2014 (судья Айбасов Р.М.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – истец, ООО «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ответчик, ООО «Перевозчик) о взыскании 900 000 руб., в том числе 730 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей груза и 170000 руб. провозной платы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определение суда от 22.05.2014, л.д. 95-96, т.1).

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш», Общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в лице филиала ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в г. Советске, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала и Фахретдинов Юрий Флюрович.

 Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором оказания услуг, по которому действует общий трехлетний срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между сторонами по делу заключен договор по организации перевозки груза № 234/12НТ, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, который является собственностью исполнителя.

На основании договора-заявки на перевозку груза от 26.11.2012 г. (л.д. 30) представителем перевозчика (водителем Фахретдиновым Ю.Ф.) принят груз к перевозке «Трансформатор в частично разобранном виде ТДН-25000/220 У1 зав. № 84-48053, согласно транспортной накладной от 28.11.2012.

По платежному поручению № 1361 от 29.11.2012 (л.д. 36) общество «Светлана» перечислило обществу «Перевозчик» 171 000 руб. по счету № 1372 от 28.11.2012.

По прибытии на выгрузку (г.Советск Тульской области) грузополучателем были обнаружены повреждения груза в виде разгерметизации бака трансформатора вследствие повреждения (полного разрушения) изоляторов низковольтных выводов, о чем составлен акт от 06.12.2012 (л.д. 34) в присутствии водителя. Груз не принят грузополучателем ввиду невозможности использовать его по назначению и невозможности ремонта в пункте доставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 04.12.2013 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза и возврата стоимости провозной платы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 предметом регулирования настоящего Закона является осуществление транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Определяя правовую природу договора № 234/12НТ от 26.11.2012  как договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), суд исходил из условий п. 1 договора, которым предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, который является собственностью исполнителя .

Согласно п. 2.1. договора организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заполненной заказчиком на специальном бланке заказчика на каждую перевозку не позднее трех рабочих дней до начала погрузки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае утраты, недостачи или повреждения груза, произошедших по вине исполнителя, возместить заказчику причиненный ущерб в порядке, предусмотренном ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все существующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 801 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", определил данный договор как договор транспортной экспедиции, поскольку ответчик взял на себя обязательства не только по организации перевозки, но и по ее непосредственному осуществлению.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором оказания услуг, признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о нарушении ответчиком своих обязательств по договору истец узнал 06.12.2012, поскольку факт повреждения груза в виде разгерметизации бака трансформатора вследствие повреждения (полного разрушения) изоляторов низковольтных выводов зафиксирован в акте от 06.12.2012 (л.д. 34).

Иск подан 20.01.2014 (дата сдачи в почтовое отделение), т.е. по истечении годичного срока, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных требований срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Довод о применении общего трехгодичного срока исковой давности апелляционный суд не принимает, как основанный на неверном толковании норм права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Светлана» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 13.03.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 08.04.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

                                                                                    А.А. Румянцев