Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А47-11134/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2557/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А47-11134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу № А47-11134/2013 (судья Борисова Е.М.).

30.10.2013  Кравченко Владимир Евгеньевич (далее – Кравченко В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (ОГРН – 1025601930364, ИНН – 5614004670) (далее – ООО «Спорт», должник), в связи с наличием задолженности в размере 446 181 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Указанная задолженность подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-5803/2012 (т.1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 в отношении ООО «Спорт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее – временный управляющий Доронин М.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (т.2, л.д. 134-136).

09.12.2014 временный управляющий Доронин М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Спорт» в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием хозяйственной деятельности с 08.08.2012 (т. 2, л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015)  производство по делу о банкротстве ООО «Спорт» прекращено (т. 2, л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравченко В.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить в части полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 89-90).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела.

Кравченко В.Е. ссылается на то, что судом отклонены ходатайства о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и несения расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. Считает, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника; не проведено первое собрание кредиторов; нет заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по документам ФССП по Оренбургской области, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Спорт» несостоятельным (банкротом) Кравченко В.Е. ссылается на наличие у должника задолженности в размере 446 181 руб. 34 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-5803/2012.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Спорт», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на Закона о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятности его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Спорт».

Согласно анализу операций по расчетному счету № 40702810446310017243, открытому в Отделении № 8623 Сбербанка России, последняя расчетная операция произошла 08.08.2012. Иные открытые расчетные счета у ООО «Спорт» отсутствуют.

Из ответов Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.10.2014, Управления Росреестра по Оренбургской области от 07.10.2014, УМВД России по Оренбургской области от 09.10.2014, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Оренбургский филиал от 09.10.2014, ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Орский филиал от 09.10.2014 следует, что зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Кроме того, заявления от кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Спорт» не поступали.

Довод заявителя о не проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведении первого собрания кредиторов, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по документам ФССП по Оренбургской области, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанности временного управляющего анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, созывать и проводить первое собрание кредиторов, определять дату проведения первого собрания кредиторов и уведомлять об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителей работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов предусмотрены пунктом 1 статьи 67, статьей 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротстве временным управляющим в период наблюдения были осуществлены следующие действия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014; ходатайствовал перед судом об истребовании документов от руководителя ООО «Спорт» Кравченко Л.Е.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.10.2014 об истребовании доказательств, Кравченко Л.Е. не исполнено.

В связи с непредставлением руководителем должника документации, анализ финансового состояния ООО «Спорт» временным управляющим не проведен. Кроме того, не проведено первое собрание кредиторов по причине отсутствия анализа финансового состояния должника.

09.10.2014 Федеральная налоговая служба на запрос временного управляющего о предоставлении информации сообщила, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спорт» не представило бухгалтерскую отчетность за 2013 год.

Довод подателя жалобы о том, что судом отклонены ходатайства о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и несения расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается.

Заявитель письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразил.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству временного управляющего, поступившему в арбитражный суд 09.12.2014, правомерно прекращено судом первой инстанции, применительно к части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы Кравченко В.Е. следует признать необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 по делу № А47-11134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко