Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-30819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2864/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-30819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-30819/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» - Краснолуцкая Янина Петровна (паспорт, доверенность №2 от 12.01.2015),

индивидуального предпринимателя Демина Антона Николаевича – Мальцева Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 15.09.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее – истец, ООО УК «Челябинск-Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Антону Николаевичу (далее – ответчик, ИП Демин А.Н.), о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 02.12.2014 в размере 580 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены.          Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб., почтовые расходы - 510 руб. 76 коп, расходы за получение выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор №2-14 на изготовление и размещение рекламных материалов является заключенным. Ответчик после получения последнего исправленного экземпляра договора и оплаты выставленного счета в полном объеме посчитал, что все условия договора являются согласованными. Денежные средства в размере 22 000 руб. были удержаны ответчиком в счет возмещения убытков, причиненных отказом истца от выполнения условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты за баннер на самоклеющейся пленке с 3D изображением 22 кв.м. перечислил ответчику денежные средства в размере 33 150 руб. по платежному поручению № 001251 от 02.09.2014 (л.д.11).

Поскольку каких-либо договоров относительно перечисленной суммы между истцом и ответчиком не заключено, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о возврате указанных денежных средств (л.д. 8-10,12).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 150 руб. по платежному поручению № 000069 от 02.12.2014 (л.д. 13).

Отсутствие добровольного возврата денежных средств в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. Предприниматель не представило суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательств возврата этих средств истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что платежным поручением (л.д.11) ООО УК «Челябинск-Сити»  перечислило на счет  ИП Демина А.Н. денежные средства в сумме 33 150 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В ответ на претензию истца о необходимости вернуть предоплату по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 150 руб. по платежному поручению № 000069 от 02.12.2014 (л.д.13).

При этом сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что проект договора №2-14 на изготовление и размещение рекламных материалов не подписан ни со стороны подрядчика (ИП Демин А.Н.), ни со стороны заказчика (ООО УК «Челябинск Сити»), а также не содержит наименование работ, сроков выполнения работ и их стоимости, отсутствуют приложения к договору.

Доказательства принятия его условий, ИП Деминым А.Н в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания претензии от 15.09.2014 № 856/1 истец и ответчик не пришли к соглашению по поводу содержания договора по изготовлению и размещению рекламных материалов, договор заключен не был.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами сроков начала и окончания работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для вывода о заключении между сторонами договора на изготовление и размещение рекламных материалов  отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на изготовление и размещение рекламных материалов является незаключенным, доказательства выполнения работ ИП Деминым А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 22 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 02.12.2014 в размере 580 руб. 89 коп.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 580 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-30819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Антона Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           В.Ю. Костин