Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А76-20166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20166/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8628/2007

г. Челябинск

23 января 2008г.                                                         Дело № А76-20166/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007 г. по делу № А76-20166/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (заинтересованного лица) - Трапезниковой А.А. (доверенность №04-29/7 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Владимир Николаевич (далее – ИП Левин В.Н., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 №26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 63 932 рубля, пени в  размере 22 995 рублей 69 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 179 963 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что розничная купля-продажа за наличный расчет подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли по безналичному расчету не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и в соответствие с пунктами 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе, налогом на добавленную стоимостью. Реализация предпринимателем товаров по безналичному расчету на основании договоров поставки не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

В результате проверки налоговым органом было выявлено занижение налоговой базы, в результате неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость и непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года, 1-2 кварталы 2005 года в сумме 498 550 рублей, в связи с чем, доначислен налог на добавленную стоимость с учетом налоговых вычетов в размере 63 932 рубля. Кроме того, начислены пени в сумме 22 995 рублей 69 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2004 года, 1-2 кварталы 2005 года в общей сумме 12 395 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2004 года, за 1-2 кварталы 2005 года в общей сумме 167 168 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа том, что в проверяемом периоде заявитель являлся налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость, поскольку осуществлял реализацию непродовольственных товаров по безналичному расчету.    

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2007 №27 (том 1, л.д. 12-36).

По материалам проверки инспекцией было вынесено решение от 28.06.2007 №26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения (том 1, л.д. 39-49).

Налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 18.07.2007 №592 (том 1, л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 квадратных  метров либо через нестационарную торговую точку.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия «розничная торговля» и «поставка», исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от понятия «розничная торговля», данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  дается иное, чем в Гражданском кодексе Российской Федерации, понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению данное понятие, а не понятие «розничная торговля», предусмотренное статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной и смешанной форм расчетов, являются плательщиками единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) только по результатам осуществляемой ими торговли за наличный расчет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Названная позиция изложена и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба направила для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам.

В данном письме со ссылкой на положения статьи 11 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в настоящее время для целей применения ЕНВД розничной торговлей правомерно признать продажу товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам, то есть независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами. Поэтому в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие розничную и оптовую торговлю, следует применять для целей налогообложения с учетом особенностей редакции действующих норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 63 932 рубля, пени в размере 22 995 рублей 69 копеек и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 179 563 рубля.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2007г. по делу № А76-20166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова