Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А76-23417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2689/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А76-23417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профинвестсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-23417/2014 (судья Гусев А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» -  Скиндерева Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 22.12.2014)

закрытое акционерное общество «Профинвестсервис» (далее – истец, ЗАО «Профинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее – ответчик, ООО  «Юридическая компания «Ригор»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 12.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на то, что акт об оказании услуг от 08.07.2013 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку содержит в себе указание на договор от 20.06.2013, в то время как предметом рассматриваемого спора является договор  от 14.06.2013. Суд необоснованно принял довод истца о том, что договор об оказании услуг содержит опечатку в дате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 истец перечислил на счет ответчика 280 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-1211/2014 закрытое акционерное общество «Профинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Ефимов П.Л. (л.д.12-20).

Истец направил в адрес ответчика запрос № 24 от 11.08.2014 (л.д.10), в котором просит представить копию договора №б/н от 14.06.2013 на оказание услуг по финансовой и юридической экспертизе.

Указывая на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых могло производиться перечисление спорной суммы, конкурсный управляющий ЗАО «Профинвестсервис»   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО  «Юридическая компания «Ригор» за счет ЗАО «Профинвестсервис».  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки с банковского счета (л.д. 11) следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору б/н от 14.06.2013 на оказание услуг по финансовой и юридической экспертизе.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательства по оказанию услуг ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг №б/н от 14.06.2013 (л.д. 59-60), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению финансовой, налоговой и юридической экспертизы ООО "Экон-Урал", а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

В соответствие с п.4.1 договора, денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 280 000 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение обязательств по договору №б/н от 14.06.2013 ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 280 000 руб., что подтверждается актом № б/н от 08.07.2013, в графе «услуга» указано: «услуги по проведению финансовой, налоговой и юридической экспертизы по договору на оказание услуг №б/н от 20.06.2013».

Акт об оказании услуг на сумму 280 000 руб. подписан  истцом (заказчик) и скреплен печатью ЗАО «Профинвестсервис», претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг истец не заявил.

Подлинность подписи истца и печати ЗАО «Профинвестсервис» в указанных документах истцом не оспорена, доказательств незаконного выбытия и использования печати помимо его воли в материалах дела не имеется. Ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Профинвестсервис»   не заявляло.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается оплата истцом фактически оказанных ответчиком услуг по проведению финансовой, налоговой и юридической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о наличии в акте об оказании услуг опечатки при указании даты договора поскольку факт оказания услуг по договору № б/н от 14.06.2013 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как верно отмечено судом, сумма в акте оказания услуг соответствует стоимости, указанной в договоре №б/н от 14.06.2013, истцом не представлено какого-либо обоснования необходимости одновременного оказания одних и тех же услуг по двум разным договорам, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора №б/н от 14.06.2013.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Профинвестсервис» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-23417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профинвестсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Профинвестсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

                                                                                    А.А. Румянцев